Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37503/23 по делу N А40-281029/2022

г.Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-281029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-281029/22

по иску ООО "Миллениум" (ИНН 7714556614, ОГРН 1047796436665)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манолий К.Г., генеральный директор согласно протоколу N 1/19 от 21.06.2019; Дубовский В.А. по доверенности от 01.07.2023, диплом ДВС 0335810 от 23.05.2003;

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 199 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-70330/22 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Миллениум" с требованием об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью с кадастровым номером 77:03:0005002:7803, общей площадью 321,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, д.8, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-70330/22 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, установлена сумма компенсации за изымаемый объект и порядок ее возмещения.

Сумма возмещения составляет 19 806 083 руб.; возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В соответствии с решением суда истец письмом от 27.07.2022 направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 19 806 083 руб., а также копию решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-70330/2022.

Ответчик письмом от 05.08.2022 подтвердил получение реквизитов, однако указал, что выплата денежной компенсации и осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на изъятое недвижимое имущество возможны после поступления в Департамент заверенных копий решения суда.

В обоснование исковых требований истец, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили на счет только 26.10.2022, истцом ответчику на сумму компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд города Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 (даты регистрации перехода права собственности на изъятое имущество) по 26.10.2022 в размере 276 199 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п.3 ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.4 ст.281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества, вследствие чего, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбережённых денежных средств. При этом, судом обоснованно указано, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, а следовательно Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве.

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса РФ апелляционной коллегией не принимается, поскольку порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные ч.6 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-281029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина