Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-5446/23 по делу N А65-28302/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А65-28302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Крупнова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28302/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича, Новосибирская область, с.Толмачево (ОГРН 313547605300108, ИНН 540300566808) к обществу с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673000449, ИНН 1648029770) о взыскании 870 999 руб. убытков,

с участием третьего лица - Хайруллина Тахира Талгатовича, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (далее - ответчик), о взыскании 870 999 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллин Тахир Талгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по настоящему делу отменить; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (фото с сайта ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28.02.2023); запросить у истца документы о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2543 астро, гос. регистрационный знак О240НТ 154, в случае замены фургона - документы, подтверждающие покупку фургона и затраты на его установку; принять по делу А65-28302/2022 новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Адис Логистике" в пользу Горбачева А.Н. размер фактически затраченных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2543 астро, гос. регистрационный знак О240НТ 154.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются допустимыми доказательствами. Представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства, не содержит справочники, которые использовались при составлении расчета и стоимости нормо-часов и комплектующих изделий и отсутствует формула, которая применялась при определении износа комплектующих изделий. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поврежденное имущество осмотрено истцом, независимая экспертиза проведена в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы.

01.06.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы, в обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась. Истцом нарушены требования Положения "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденный Банком России 19.09.2014 г. N 433-П. Истец в заявлении от 31.01.2023 утверждает, что поврежденный при дорожно-транспортном происшествии фургон (или рефрижераторный контейнер), установленный на транспортном средстве Мерседес Бенц 2543 астро, гос. регистрационный знак О240НТ 154 восстановлению не подлежал, оценщиком оценен ущерб в размере 870 999 рублей (без учета НДС). Общая стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости запасных частей и стоимости восстановительных работ. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства можно сделать вывод о полной замене фургона SHMITZ CARGOBULL.

05.06.2023 от истца поступило заявление, согласно которому, истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Кроме того, истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (автотехнической экспертизы), ущерб не оспорен (размер ущерба), судом стороне ответчика было представлено достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств (в частности) о проведении судебной экспертизы. Это право ответчиком реализовано не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 рассмотрение дела отложено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик заявил отказ.

Доказательств уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суд первой инстанции не представлено.

Третье лицо ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не заявило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредоставления возражений и доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Адис Логистикс" ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 03.07.2022 в Ижморском районе Кемеровской области (353 км автодороги Кемерово-Красноярск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих истцу (автомобиль грузовой марки Мерседес-Бенц 2543 ACTRO гос. N О240НТ 154) под управлением Горбачева Александра Николаевича и ответчику (автомобиль грузовой тягач ДАФ гос. N Р764КС 116), под управлением водителя Хайруллина Тахира Талгатовича.

В результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2543 ACTRO.

Согласно материалам административного производства органов ГИБДД по месту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика Хайруллин Тахир Талгатович.

В процессе составления осмотра места происшествия (схемы) установлено, что гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства ДАФ гос. N Р764КС 116 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N 15.07 от 15.07.2022, выполненным индивидуальным предпринимателем Бут А.Е., Омская обл., Знаменский район, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц 2543 ACTRO гос.N О240НТ154 без учета износа составила 870 999 руб.

19.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 25-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, возмещение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности производится по общим правилам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 15.07 от 15.07.2022 выполненного индивидуальным предпринимателем Бут А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 870 999 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против представленного экспертного заключения, однако отказался от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 15.07 от 15.07.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 870 999 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что годные остатки названного имущества должны были быть возвращены ему, являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательства сторон возникли из причинения вреда, в то время как возврат годных остатков относится к институту страхового права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества или его части, с учетом изложенных выше положений закона, не предусмотрено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по делу N А65-28302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов