Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-15347/22 по делу N А50-12449/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-12449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца: Волчугова Е.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Новас-Рус",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А50-12449/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1085911002066, ИНН 5911056991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новас-Рус" (ОГРН 1175275062742, ИНН 5257175756)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новас-Рус" (ОГРН 1175275062742, ИНН 5257175756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1085911002066, ИНН 5911056991), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи недействительными, признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - истец, ООО "Монтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новас-Рус" (далее ответчик, ООО "Новас-Рус") о взыскании неустойки по договору купли-продажи N ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 от 20.10.2021 в соответствии с п. 7.2 договора в размере 240 450 руб., а также штрафа по п. 7.4 договора в размере 1 145 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Определением суда от 23.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Новас-Рус" к ответчикам ООО "Монтажстрой" и АО "Сбербанк Лизинг" о признании пунктов 7.2 и 7.4 договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительными, а также признании договора купли-продажи расторгнутым с 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 первоначальные исковые требования ООО "Монтажстрой" удовлетворены частично. С ООО "Новас-Рус" в пользу ООО "Монтажстрой" взыскана неустойка в сумме 120 225 руб., штраф в сумме 114 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 26 855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новас-Рус" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 оставлено без изменения.

07.02.2023 ООО "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Новас-Рус" судебных расходов в сумме 180 000 руб.

02.03.2023 ООО "Новас-Рус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Монтажстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением суда от 27.04.2023 заявление ООО "Монтажстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "Новас-Рус" в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Новас-Рус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Новас-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2023 по делу N А50-12449/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в пользу ООО "Монтажстрой" сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Полагает, что поскольку исковые требования ООО "Монтажстрой" удовлетворены только на 16,94 % от суммы заявленных требований, в удовлетворении иска отказано на 83, 06%, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть определены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик указал, что Волчугов Е.Ю. не оказывал истцу услугу по подготовке искового заявления, по договору оказания юридических услуг от 30.01.2023 стоимостью 30 000 руб., поскольку по договору от 30.01.2023 исполнителем выступает ИП Волчугов Е.Ю., вместе с тем исковое заявление подготовлено Лычевой Э.В.

По мнению заявителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 83, 06 % от цены иска, то обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 400 руб. (180 000 руб. - 30 000 руб. расходы на подготовку заявления умножить 16,94%).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Новас-Рус" о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано на 83,06 % от заявленной суммы, следовательно в этой части судебный акт принят в пользу ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Монтажстрой" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 30.01.2023, заключенный между ООО "Монтажстрой" (заказчик) и ИП Волчуговым Е.Ю. (исполнитель), договор оказания услуг от 30.01.2023, заключенный между ИП Волчуговым Е.Ю. (заказчик) и Лычевой Э.В. (исполнитель), акт приема-сдачи работ услуг от 01.02.2023, платежное поручение N 222 от 01.02.2023 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом "Монтажстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. документально подтвержден.

В подтверждение факта несения судебных расходов "Новас-Рус" в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 06.06.2022 N 27, дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2023, платежные поручения N 138 от 03.10.2022 на сумму 25 000 руб. N 22 от 06.06.2022 на сумму 3 000 руб. N 104 от 07.09.2022 на сумму 25 000 руб., N 52 от 08.07.2022 на сумму 25 000 руб., N 193 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 254 от 14.12.2022 на сумму 25 000 руб., N 126 от 21.09.2022, на сумму 25 000 руб., N 126 от 21.09.2022 на сумму 25 000 руб., N 64 от 27.02.2023 на сумму 30 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что данная неустойка является обоснованной, вместе с тем, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снижен.

Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено лишь снижением размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в данном случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом принят итоговый судебный акт в пользу истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Доводы ответчика об уменьшении суммы взысканных судебных расходов на 30 000 руб. в связи с неоказанием Волчуговым Е.Ю. услуги по подготовке искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно договору оказания услуг от 30.01.2023, заключенному между ИП Волчуговым Е.Ю. (заказчик) и Лычевой Э.В. (исполнитель), в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 30.01.2023 между заказчиком и ООО "Монтажстрой", заказчик поручил, а исполнитель подписал исковое заявление, а также заверил копии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению о взыскании с ООО "НОВАС-РУС" санкций и убытков, связанных с неисполнением обязательств по поставке автогидроподъемника 3364EL-10no договору купли-продажи от 14.10.2021 N ОВ/Ф-146541-01-01-С-01 (п.1.договора). Согласно п.2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 руб.

Таким образом, оснований полагать, что исковое заявление подготовило какое-то иное лицо, а не Волчугов Е.Ю., не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года по делу N А50-12449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова