Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-9435/23 по делу N А41-14994/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-14994/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-14994/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Андрей Аркадьевич (далее - истец, ИП Корнеев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (далее - ответчик, ООО "Андромета Северо-Восток", общество) о взыскании 1 549 500 руб. задолженности, 54 372 руб. 46 коп. неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки суд не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Корнеевым (арендодатель) и ООО "Андромета Северо-Восток" (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем N 1/06 от 01.06.2022.

По актам N 1 от 01.06.2022 и N 2 от 02.06.2022 арендодатель передал в пользование арендатору транспортные средства.

В нарушение условия пунктов 7.1 - 7.4 договора арендатор не в полном объеме внес арендную плату, задолженность перед арендодателем составила 1 549 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанными: актами оказанных услуг N 16 от 30.06.2022, N 23 от 31.07.2022, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислены проценты (в исковом заявлении поименованы как неустойка) в размере 54 372 руб. 46 коп. за период с 23.07.2022 по 03.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Факт наличия основной задолженности подтвержден двусторонне подписанными актами оказанных услуг и актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду моратория, введенного постановлением Правительства N 497.

Указанным мораторием с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В настоящем случае доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

В рассматриваемом случае проценты начислены за нарушение обязательств после 31.03.2022.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный мораторий в настоящем случае не применим.

Соответственно, основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-14994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова