Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-36369/23 по делу N А40-2965/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-2965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г по делу N А40-2965/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО" (ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСКИЙ РАЙОН, ЗОНАЛЬНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, ОГРН: 1207000012702, ИНН: 7014066445) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании 9 418 953 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 9 418 953 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г по делу N А40-2965/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПРЕСС АВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

-Установить технологию, объем восстановительного ремонта.

-Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Апеллянтом не оспорен и не поставлен под сомнение полученный результат проведения независимой экспертизы в независимой оценочной организации ООО "СТОУН-XXI", который исследован судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что именно истец инициировал судебный процесс, вопрос участия представителя истца в судебном заседании и реализация своих процессуальных прав полностью зависит от воли истца, апелляционная коллегия не может признать приведенные истцом обстоятельства как уважительными и независящими от истца.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности его заявления по обстоятельствам, независящим от воли истца, не представлено, на основании части 2 статьи 268, статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЭКСПРЕСС АВТО" заключен договор добровольного страхования транспортных средств Серия 7100 N 3783729.

В соответствии с Приложением 1.1 к Договору добровольного страхования транспортных средств Серия 7100 N 3783729, застрахованы автобусы марки ZHONGTONG, коммерческое наименование LCK6105HGC, Идентификационные номера: LDYGCS1U4L0005523; LD YGCS1UXL0005526; LDYGCS1U5L0005529, страховая выплата каждого ТС составляет: 10 000 000 рублей.

11.11.2021 г. в 08:50 произошло ДТП, в результате которого автобус марки ZHONGTONG, коммерческое наименование LCK6105HGC, Идентификационный номер: LDYGCS1UXL0005526, оказался в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту 0018805156-002 перечислило в ООО "ЭКСПРЕСС АВТО" 581 047 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с оценкой ущерба, проведенной ООО "СТОУН-XXI", согласно которой автобус марки ZHONGTONG, коммерческое наименование LCK6105HGC, Идентификационный номер: LDYGCS1UXL0005526, пришел в негодность более 82 %, и в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" обязано осуществить страховую выплату в сумме 9 418 953 рублей.

07.11.2022 г. ООО "ЭКСПРЕСС АВТО" направило претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием оплатить страховое возмещение.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Суд принял во внимание, что заключение независимой экспертной организации принято за основу при определении суммы страхового возмещения и по результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 581 047,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, указанная сумма выплачена в полном объёме и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции усмотрел, что ответчиком исполнены договорные обязательства в части оплаты страхового возмещения, указывая на то, что сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспорена.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что Арбитражный суд города Москвы не предоставил ООО "Экспресс Авто" возможность заявить Ходатайство о назначении судебной экспертизы поврежденного Транспортного средства.

По мнению апеллянта, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по договору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения.

Апеллянтом не оспорен факт того, что ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту 0018805156-002 перечислило в ООО "ЭКСПРЕСС АВТО" 581 047 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с оценкой ущерба, проведенной ООО "СТОУН-XXI", согласно которой автобус марки ZHONGTONG, коммерческое наименование LCK6105HGC, Идентификационный номер: LDYGCS1UXL0005526, пришел в негодность более 82 %, и в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" обязано осуществить страховую выплату в сумме 9 418 953 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Заключение независимой экспертной организации обоснованно принято за основу при определении суммы страхового возмещения. 31.03.2022 г., ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр ТС экспертом.

Согласно материалам дела, по расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 581 047,00 руб., что выплачено страхователю.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ответчиком исполнены договорные обязательства в части оплаты страхового возмещения.

Апеллянт заявил довод в жалобе о том, что суд первой инстанции отказал истцу в проведении судебной экспертизы.

Между тем, как указано ранее в настоящем Постановлении, истец не заявлял в суде первой инстанции о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023 г по делу N А40-2965/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова