Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-12617/23 по делу N А41-65837/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-65837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионстройкомплекс - XXI век - представитель Голикова М.А. по доверенности от 09.01.2023 N 02, диплом, паспорт;

от ООО "Лотан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Денисовой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Омарова М.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кирилиной А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайлова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федоровой Л.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Власовой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Каповой А.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Омарова Р.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Евдокимова И.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Асатрян О.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дадаева Ш.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прониной Г.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тоницой Е.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Беляшовой Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хорошилова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Иванова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Браташ(орлова) О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матюшина Н.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Скрипник Г.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Веревкина Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Анисимовой А.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бижевой И.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лощининой Н.И. -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Котельники Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РИВЬЕРА ПАРК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МЕГАПОЛИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Загородная усадьба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотан" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-65837/22 по иску ООО "Лотан" к ООО "Регионстройкомплекс - XXI век о признании дополнительного соглашения незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС - XXI ВЕК" о признании незаключенным дополнительного соглашение N 3 от 25.03.2022 к соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 с переченем граждан, пострадавших при строительстве ЖК "Западные ворота столицы", имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах - корп.4.1 и 4.2 в приложении N1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-65837/22 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ОГРН: 1027700214189, ИНН: 7729118074), ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" (ОГРН: 1027700011393, ИНН: 2 51_13917022 7723189270), ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (ОГРН: 1145027020357, ИНН: 5027222000), ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1167746857068, ИНН: 9721014302), Прокуратора Московской области, Анисимова А.Р., Бижева И. Б., Лощинина Н. И., Пронина Г. Н., Орлова О.В., Беляшова Г. А., Тоницой Е. Р., Иванов Д.А., Хорошилова Р.В., Матюшин Н.Ф., Дадаев Ш. Д., Веревкин Д. В., Скрипник Г. В., Евдокимов И. Ю., Власова Е.В., Федорова Л. М., Михайлов А. В., Кирилин А. А., Денисова И. В., Асатрян О.П., Капова А. Х., Омаров М.Г., Омаров Р.К. (том 1 л.д.161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-65837/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.197-198).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Лотан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2007 постановлением Правительства Московской области N 127/6 "О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне "Западные Ворота Столицы" принято решение о завершении строительства жилых домов микрорайона "Западные Ворота Столицы" с учетом интересов граждан, признанных пострадавшими от коммерческой деятельности КТ "Социальная инициатива" и Компания".

20.01.2012 ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства корпуса третьей очереди строительства ОЖК "Западные Ворота Столицы".

11.03.2016 Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение N 10/13 О признании корпусов 2,3,4 ОЖК "Западные Ворота Столицы" проблемными объектами.

07.06.2016 между Правительством Московской области, Администрацией Одинцовского района и застройщиком ПАО "Группа Компаний ПИК" в проекте "Западные Ворота Столицы" достигнута договоренность, в соответствии с которой застройщик принял на себя обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-ого корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2,3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроено-пристроенного детского сада к третьему корпусу.

25.01.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией жилого комплекса корпуса 4.1, 4.2.

Указанное разрешение на - строительство выдано для скорейшего удовлетворения прав пострадавших при строительстве граждан, поскольку по результатам обследования техническое состояние корпуса 4 признано неудовлетворительным, что не позволило его достройку.

31.01.2018 утверждена Дорожная карта по обеспечению пострадавших прав граждан при строительстве ЖК "Западные Ворота Столицы", которой установлена необходимость определения круга лиц, чьи права нарушены.

23.03.2018 решением Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области корпуса строительства ОЖК "Западные Ворота Столицы" - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения признан проблемным объектом.

05.03.2019 между администрацией муниципального образования городской округ Котельники Московской области, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, администрацией муниципального образования городской округ Дубна Московской области и АО "ПИК-Регион", ООО "Загородная усадьба", ООО "Ривьера Парк", ООО "Лотан", ООО "Мегаполис", ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" заключено соглашение, по условиям которого инвестор совместно с застройщиком обязуется обеспечить завершение строительства объекта - "Западные Ворота Столицы" и обеспечить пострадавших дольщиков КТ "Социальная инициатива", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", включенных в реестр пострадавших, который сформирован Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и указан в приложении N 1 к соглашению (312 граждан).

Между тем, Одинцовским городским судом Московской области вынесен ряд решений об удовлетворении исковых требований граждан об обязании включения их в перечень граждан, пострадавших при строительстве ЖК "Западные ворота столицы", имеющих право на получение в собственность жилых квартир в строящихся жилых домах в городском поселении Новоивановское, в районе деревни Марфино во вновь возводимых корпусах 4.1. и 4.2.

В этой связи ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" и администрацией Одинцовского городского округа Московской области подписано Дополнительное соглашение N 3 к Соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 о внесении изменений в Приложение N 1 "Перечень граждан, пострадавших при строительстве ЖК "Западные ворота столицы", имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах - корп.4.1 и 4.2", согласно которому в перечень включены еще 75 граждан.

ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" направило соответствующее дополнительное соглашение N 3 к соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 на подписание администрации муниципального образования городской округ Котельники Московской области, администрации муниципального образования городской округ Дубна Московской области, ООО "Загородная Усадьба", ООО "Ривьера Парк", ООО "Лотан", ООО "Мегаполис", ООО "Регионстройкомплекс- XXI век".

От ООО "Лотан" поступил отказ от подписания дополнительного соглашения N 3 и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истец указывал на то, что не был привлечен судом общей юрисдикции к рассмотрению вышеуказанных дел, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, ответчиком не получено согласие от всех сторон оспариваемого дополнительного соглашения на его заключение, в связи с чем оно не может считаться заключенным.

Во исполнение вступивших в законную силу решений судов, всеми сторонами соглашения подписано дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2023, которым дополнено приложение N 1 к соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 перечнем граждан, пострадавших при строительстве ЖК "Западные ворота столицы", имеющим право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах - корп.4.1 и 4.2, а именно: Иванов Д.А., Лощинина Н.И., Матюшин Н.Ф., Пронина Г.Н., Хорошилов Р.В., Веревкин Д.В., Михайлов А.В., Кирилина А.А., Денисова И.В., Асатрян О.П., Капова А.Х., Дадаев Ш.Д., Орлова О.В., Беляшова Г.А., Тоницой Е.Р., Скрипник Г.В., Евдокимов И.Ю., Федорова Л.М., Власова Е.В., Омаров М.Г., Омаров Р.К., Бижева И.Б., Анисимова А.Р., Щербаков В.В., Фролова Т.С., Кудашева Т.А., Тубин А.А., Румянцева В.А., Чернов Е.В., Польянова Н.Н., Январева Е.Ю., Косенко Е.А., Каминский А.А., Тютюнник Т.С.

Вместе с тем, ООО "Лотан" указало, что первоначальная редакция дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2022 к соглашению о взаимодействии от 05.03.2019 является незаключенной, поскольку не согласована и не подписана сторонами. При этом редакция соглашения отлична от той, которая подписана 14.03.2023, в отношении перечня граждан.

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 2 к соглашению о воздействии от 05.03.2019, ООО "Лотан" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание договора незаключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом волеизъявления сторон на заключение договора, подписание договора уполномоченными лицами, факта согласования сторонами существенных условий договора, при определенных условиях совершение ими конклюдентных действий и так далее.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 3 в первоначальной редакции не согласовано и не подписано в установленном порядке всеми сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Лотан" отказалось акцептовать направленный и подписанный ООО "Регионстройкомплекс- XXI век" и администрацией Одинцовского городского округа Московской области проект дополнительного соглашения N 3 и спор между сторонами по поводу его заключенности отсутствует.

Кроме того, в пункте 4 оспариваемого дополнительного соглашение указано на то, что оно считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В данном случае истец настаивает на удовлетворении иска, при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов, заявляет суду о том, что иск направлен на устранение правовой неопределенности в отношениях сторон касательно редакции дополнительного соглашения, чтобы обеспечить себе защиту в случае последующего их нарушения, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение данного требования (то есть только лишь констатация судом факта) не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Поскольку в данном случае обращение с иском о признании дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2022 в первоначальной редакции незаключенным является ненадлежащим способом защиты права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-65837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов