Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-14637/19 по делу N А50-7903/2019

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-7903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Газпромнефть - Центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2023 года,

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-7903/2019 о признании ООО "Оператор" (ОГРН 1115902000796, ИНН 5902871870) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Апрель", ООО "Менеджер", ООО "ОргСтрой-Финанс", Кондратьев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - ООО "Оператор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление ООО "Газпромнефть-Центр" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "Оператор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рязанова Сергея Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 31.01.2020 Рязанов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 07.09.2020 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Оператор".

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оператор" прекращено.

07.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от Тестова Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании с кредитора ООО "Газпромнефть-Центр" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление Тестова А.С. удовлетворено частично. С ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Тестова А.С. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Газпромнефть-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2023 изменить в части взыскиваемой с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу Тестова А.С. суммы: уменьшить взыскиваемую сумму со 120 000 руб. до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на принятие Тестовым А.С. обязательства по перечислению денежных средств независимо от того, оказывается ли представительство в суде и оказывает ли ему фактически услуги Плюснин О.Д. в конкретный период времени. Вместе с тем, юридические услуги по представительству в суде по данному делу оказывались Плюсниным О.Д. Тестову А.С. лишь в течение четырех месяцев, было принято участие лишь в четырех судебных заседаниях. Ссылается на неразумность взысканных судебных расходов. Полагает разумными ко взысканию расходы в пользу Тестова А.С. 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый месяц, в соответствии с соглашением).

От Тестова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 кредитором ООО "Газпромнефть-Центр" подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника, в частности Тестова А.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Газпромнефть-Центр" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2022 по делу N А50-7903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Тестов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов за период с августа 2020 года по август 2022 года по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей, Тестов А.С. указал на заключенное между Тестовым А.С. и Плюсниным О.Д. в июле 2020 года в устной форме соглашение о порядке, условиях и стоимости юридических услуг по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности, где стороны договорились об оплате услуг представителя после завершения рассмотрения спора в размере 20 000 рублей за каждый месяц, начиная с августа 2020 года по дату вступления в законную силу судебного акта. По утверждению заявителя, текст самого обязательства на бумажном носителе был изготовлен в феврале 2023 года, доверенность на представление интересов выдана представителю 24.01.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000,00 руб..

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 500 000 руб. заявителем представлены расписка Плюснина О.Д. о получении 500 000 рублей, чек, сформированный автоматически в личном кабинете самозанятого Плюснина О.Д. на сайте ФНС РФ "Мой налог", содержащий QR-код, справка ФНС РФ о подтверждении получения указанного дохода и оплаты налогов.

Кредитором ООО "Газпромнефть-Центр" в возражение против требований, указано на недоказанность факта оказания и оплаты услуг представителя Тестову А.С., заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, о неразумности юридического сопровождения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы, признав соразмерными расходы, понесенные Тестовым А.С. в размере 120 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены Тестовым А.С. в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Оператор" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем заявителем не опровергнуты возникшие сомнения относительно начала периода оказания услуг по юридическому сопровождению субсидиарного ответчика. Доводы Тестова А.С. о том, что в июле 2020 года, в ходе телефонных переговоров был согласован текст обязательства по оплате услуг представителя через мессенджер WhatsApp, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что представитель Плюснин О.Д. участвовал в деле от ответчика Тестова А.С. лишь после получения доверенности, выданной 24.01.2022 нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края В.А. Штанько. До этого представитель Плюснин О.Д. участвовал в настоящем деле исключительно от третьего лица, в последствие ответчика, Тихоновца Н.В.

Как следует из материалов дела, представитель Плюснин О.Д. после получения доверенности Тестова А.С. от имени Тестова А.С. в данный обособленный спор представил отзыв 20.03.2022, дополнительный отзыв от 14.06.2022, письменные пояснения от 20.06.2022, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 31.08.2022, в суде кассационной инстанции - 10.11.2022.

Доводы заявителя Тестова А.С. о том, что ранее он не мог выдать доверенность в связи с тем, что находился на Дальнем Востоке, на судне, в связи с чем не мог оформить доверенность судом отклоняется с учетом ст. 185.1 ГК РФ. При этом доказательств пребывания на судне в период с июля 2020 года до 24.01.2022 (дата выдачи доверенности Хасанского нотариального округа Приморского края) в материалы дела не представлено. Перед судом не раскрыто в связи с чем Тестов А.С. не выдал доверенность представителю Плюснину О.Д. в июле 2020 года, а смог оформить лишь 24.01.2022. При этом указанный представитель в ходе судебного разбирательства до февраля 2022 года никогда не указывал и не озвучивал, что представляет интересы не только Тихоновца Н.В., а дополнительно и интересы ответчика Тестова А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель Тестов А.С. доказал оказание ему услуг по юридическому сопровождению представителем Плюсниным О.Д. в настоящем деле лишь за период с февраля 2022 года по 31.08.2022 (дата постановления СААС согласно достигнутых договоренностей по обязательству), на протяжении лишь шести месяцев.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что по другим обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих группу компаний "Феникс Петролеум" лиц не были предъявлены судебные расходы, не влечет удовлетворение требований в данном деле в заявленном размере.

Представленные заявителем расписка Плюснина О.Д. о получении денежных средств, чек, сформированный автоматически в личном кабинете самозанятого Плюснина О.Д. на сайте ФНС РФ "Мой налог", содержащий QR-код, справка ФНС РФ о подтверждении получения указанного дохода и оплаты налогов признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами оказания услуг представителя и их оплаты услуг в связи с юридическим сопровождением ответчика Тестова А.С. в указанный период.

Соответствующие возражения кредитора относительно отсутствия доказательств факта оказания за весь заявленный период и объем услуг, оплаты этих услуг судом обосновано отклонены, как противоречащие материалам дела. Оснований сомневаться в оказании услуг представителя в период с февраля 2022 года по 31.08.2022 и оплате этих услуг у суда не имелось.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителей в судах трёх инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя Тестова А.С. в заявленном размере является завышенным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки Тестова А.С. подлежат взысканию частично в размере 120 000,00 руб., исходя из установленной ежемесячной оплаты в сумме 20 000 рублей за 6 месяцев (за период с февраля 2022 года по 31.08.2022), не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным. Кроме того, Плюснин О.Д. подготовил также отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10.11.2022.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором ООО "Газпромнефть-Центр" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём фактически выполненной представителями работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб. является обоснованным и разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Соответствующие доводы жалобы кредитора о неразумности судебных расходов во взысканном судом размере 120 000 руб. подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу N А50-7903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева