Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6642/23 по делу N А60-72265/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-72265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "УК "Горсвет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "УК "Горсвет" - Митюшева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-72265/2022 о признании ЗАО "УК "Горсвет" (ОГРН 1069604005591, ИНН 6604016533) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в отношении ЗАО "УК "Горсвет" (ИНН 6604016533) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "УК "Горсвет" Митюшева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ЗАО "УК Горсвет", включая генерального директора Иванову Ольгу Александровну и временно исполняющего обязанности генерального директора Топорищева Эдуарда Игоревича, а также расчетным (платежным) агентам, включая АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824), осуществлять без согласования с временным управляющим Митюшевым Д.В. перечисления (давать поручения платежным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ЗАО "УК "Горсвет", за исключением расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЗАО "УК "Горсвет" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что органы управления ЗАО "УК Горсвет" не действовали и не предпринимали действий во вред кому-либо из кредиторов, равно как и не предпринимали действий по отчуждению имущества должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали. Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что ЗАО "УК "Горсвет" с ООО "УК "Квартал", ИП Низамов Р.З. договорных отношений не имеет, в силу чего, приведенные в заявлении временным управляющим сведения не соответствуют действительности.

От АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", временного управляющего должника Митюшева Д.В. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на то, что в связи со спецификой деятельности (поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для юридических и физических лиц) основным активом должника является дебиторская задолженность населения и иных лиц за оказываемые коммунальные услуги в Березовском ГО; ООО "УК "Квартал" систематически производило преимущественное гашение требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований должника; нарушается очередность удовлетворения по текущим платежам: производится гашение 4,5 очереди, при этом не погашаются требования 1 очереди текущих платежей; ООО "УК "Квартал" принимает платежи за коммунальные услуги наличными денежными средствами через кассу, не проводя операции через ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", а также минуя расчетный счет в банке, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Ссылаясь на то, что указанные выше действия со стороны должника и его руководства приводят к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, к потере возможности контроля со стороны арбитражного управляющего и кредиторов расходов в процедуре банкротства, влечет невозможность ведения арбитражным управляющим полноценного и достоверного учета текущих и реестровых обязательств должника, а также к потере основного актива должника - дебиторской задолженности и причинению ущерба кредиторам, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

В обоснование принятия обеспечительных мер управляющий указывает, что действия со стороны должника и его руководства приводят к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, к потере возможности контроля со стороны арбитражного управляющего и кредиторов расходов в процедуре банкротства, влечет невозможность ведения арбитражным управляющим полноценного и достоверного учета текущих и реестровых обязательств должника, а также к потере основного актива должника - дебиторской задолженности и причинению ущерба кредиторам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Совершая платежи или отчуждая имущество в пользу третьих лиц разово или партиями (траншами) в пределах пяти процентов балансовой стоимости активов должника, без согласования с временным управляющим, должник может уменьшить свои активы за период наблюдения в значительном объеме.

Обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Равным образом обеспечительные меры не препятствуют расчетным агентам осуществлять свои функции, продолжать сбор денежных средств с населения, аккумулируя их на специальном счете для ЗАО "УК Горсвет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ЗАО "УК Горсвет", включая генерального директора Иванову Ольгу Александровну и временно исполняющего обязанности генерального директора Топорищева Эдуарда Игоревича, а также расчетным (платежным) агентам, включая АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824), осуществлять без согласования с временным управляющим Митюшевым Дмитрием Владимировичем перечисления (давать поручения платежным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ЗАО "УК "Горсвет", за исключением расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, на период процедуры наблюдения было сохранено существующее состояние (status quo) между сторонами и предотвращено нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов должника и конечных потребителей услуг ЗАО "УК Горсвет" не произошло, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничил не все расчетные операции должника, у органов управления общества сохранилось право осуществлять перечисления по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной и связана с необходимостью соблюдения порядка очередности текущих платежей, соразмерна и обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего дела по существу, не нарушает прав заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству, принятие данной меры обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "УК Горсвет", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Заявленная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен периодом процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А60-72265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева