Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-17586/23 по делу N А56-17895/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-17895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представители Хорошавин А.Н. по доверенности от 04.04.2021, Кардаенко Е.А. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчиков: 1 - 4 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17586/2023) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-17895/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4) индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр"

о взыскании, о признании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - ответчик 3) и индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик 4) с требованиями:

- о признании ответчика 2 и ответчика 3 солидарными должниками по договору аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016,

- о признании бездействия ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.7.2 Договора N 3/А от 15.07.2016 г. за февраль 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными Актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу,

- об обязании ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций согласно п. 7.2 договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. за февраль 2020 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств,

- о возложении на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за февраль 2020 года на основании п. 7.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 1 249 300,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке: - с ответчика-1 государственную пошлину в размере 25493,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства с ОБЩАКА БАНДФОРМИРВАНИЯ; - с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб. - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 624 650,00 руб.,

- о возложении на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за N 1, 2, 3, 4 (19103646773528, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773528) через ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 1 249 300,00 рублей штрафных санкций за февраль 2020 года по пункту 7.2 договора; в остальной части иска отказано; взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 25 493 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц, привлеченных к участию в деле. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; штрафные санкции, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

05.07.2023 и 06.07.2023 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Кроме того, 06.07.2023 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича поступило ходатайство, в котором заявитель просит:

- истребовать от легальной общественной организации ДОСААФ, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское ш, дом 88, стр. 3 Налоговую выписку о наличии расчётных счетов, для подтверждения, что ответчик 3 не соблюдал требования п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ;

- истребовать из налоговых органов - Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве, расположенное по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3 (тел. +7 (495) 400-00-33) выписку о наличии расчётных счетов, для подтверждения, что ответчик 3 соблюдал или не соблюдал требования п.2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ;

- отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с поздним направлением в суд отзывов на апелляционную жалобу, а также в отсутствие доказательств направления их в адрес участвующих в деле лиц, отзывы на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела (указанные отзывы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городской правовой центр" (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (арендатор, правопредщественник ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 N 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

ООО "Городской учебный центр" приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела N А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Решение суда обжалуется общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 14) судом первой инстанции была направлена копия определения от 03.03.2023 о принятии искового заявления к производству всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления лиц, привлеченных к участию в деле, несостоятельный и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 2), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя - автошколу N 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 15.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за несвоевременную передачу автомобиля сторона, нарушившая настоящий договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 (десять) процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был предоставлен.

Истцом начислено 1 249 300 руб. неустойки за февраль 2020 года на основании п.7.2 Договора аренды от 15.07.2016.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора аренды от 15.07.2016, судом проверен и признан правильным, документально не опровергнут.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик-3 не заявлял о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 АПК РФ, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком-3 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик-3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик-3 не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-3 доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-17895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина