Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33011/23 по делу N А40-219750/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-219750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-219750/22,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ОГРН 1175007008824)

к УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025005244241)

о взыскании задолженности в размере 38 932 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Головина И.В. по доверенности от 19.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 38.887,40 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.997,70 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить, изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как сторонами договор на оказание спорных услуг не заключался.

Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагает, что обоснованно истребовал неустойки.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты ответчика (помещения, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Серпухов ул. Бульвар 65 лет Победы, д.21, кв.28, кв.69, кв.270, кв.273, кв.279.) подключены к системе теплоснабжения истца, однако договор теплоснабжения и горячего водоснабжения не заключен, поставленные истцом ответчику коммунальные ресурсы, последний не оплатил, в том числе после получения соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с выписками из ЕГРН жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за УФСИН России по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч.3 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права

собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из смысла ст. 216, 294, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, право хозяйственного ведения имуществом (оперативного управления имуществом) имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленные ресурсы несет ответчик перед истцом.

Вместе с тем, 09.06.2022 г. за исходящим N сх/1465-22 истцом в адрес ответчика подготовлена оферта о заключении Договора N 3514 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу в течение 10-ти дней.

Истцом данная оферта направлена в адрес ответчика 22.06.2022 г. посредством услуг МФЦ, что подтверждается прилагаемой в материалы дела выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов.

Однако, ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела Актами о поставке энергоресурса, Счетами и Счет-фактурами.

Таким образом, ответчик совершил действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения.

Исходя из смысла ст. 210, ст. 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разделу 4 Договора определено, что Абонент обязан оплачивать за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугц. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что расчет размера платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия оформленного сторонами договора, с учетом выше установленных обстоятельств, не может повлиять на обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных ресурсов, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика (38.887,40 рублей за период с 01.03.2022 по 31.08.2022), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию в истребованном размере с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратив внимание на то, что в материалы дела не представлялся подписанный обеими сторонами договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3514, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек в силу ст.331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, так как истребованная неустойка начислена и рассчитана в соответствии с императивно установленными нормами.

Так, пени за несвоевременную оплату, истребованные истцом в рамках настоящих тисковых требований, предусмотрены п.9.1. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные разделом 4 (п.п. 4.7, 4.10). Договора N 3514 в связи с чем истцом произведен расчет и начисление пени за несвоевременную оплату суммы основного долга, согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сторидцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, порядок и основания начисления которой сформулирован Законом, что за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 составит 44,86 рублей, в связи с чем соответствующее требование истца следовало удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки на будущий период являлось обоснованным, его следовало удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-219750/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025005244241) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ОГРН 1175007008824) 38 932 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 26 (двадцать шесть) коп., из них долг по договору N 3514 за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 38 887 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 44 (сорок четыре) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., пени на указанную сумму долга с 04.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", в общей сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина