Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-12663/23 по делу N А41-16051/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-16051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "БКС" - представитель Сотская Т.А. по доверенности от 12.04.2023 N 68, диплом, паспорт;

от ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 по делу N А41-16051/23, по иску ООО "БКС" к ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" с требованиями о взыскании 18 091 506 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1/ТЭ/2022/К2 от 26.08.2022 за период с октября по декабрь 2022 года, 559 893 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-16051/23 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" в пользу ООО "БКС" взыскано 16 091 506 руб. 01 коп. задолженности, 559 893 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.01.2023 по 10.05.2023, 155 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинские Коммунальные Системы" (далее - ресурсоснабжающая организация, ООО "БКС") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2", (далее - исполнитель, ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2") заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг N 1/ТЭ/2022/К2 (л.д. 32-42).

По данному договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (далее по тексту - тепловая энергия, коммунальный ресурс) в целях обеспечения исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а исполнитель - оплачивать коммунальный ресурс.

Стоимость коммунального ресурса определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. Информация о подлежащих применению тарифах является общедоступной и приведена, в том числе, на официальном интернет-сайте ресурсоснабжающей организации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5.3. договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата потребленного коммунального ресурса осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "БКС" в период с октября по декабрь 2022 года осуществило отпуск ООО "УК "Термоинжсервис2" тепловой энергии общей стоимостью 26 070 419 руб.

19 коп., что подтверждается актами от 31.10.2022 N 602, от 01.10.2022 N604, от 30.11.2022 N742, от 31.12.2022 N799, (л.д.13-16).

Оплата потребленной тепловой энергии не произведена, задолженность составила 18 091 506 руб. 01 коп.

Претензия ООО "БКС" от 17.01.2023 N 33 (л.д.62-63) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный учреждением досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения ответчика к сетям истца.

Доказательств, подтверждающих отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иной ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приема-передачи тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.05.2023 N 584 ответчиком оплачено 2000 000 руб. за тепловую энергию в ноябре 2022 года (л.д.94).

Иных доказательств, подтверждающих погашение долга в материалы дела, не представлено.

Учитывая данный платеж, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 16 091 506 руб. 01 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в отношении ответчика, который является управляющей организацией.

Расчет неустойки (л.д.80-81), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-16051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов