Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-13318/23 по делу N А56-1368/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-1368/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13318/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-1368/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: 187026, Ленинградская область, город Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040) в лице конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 97 698 руб. 77 коп. долга по договору аренды от 24.06.2004 N 08-ЗК-00903 за период с 01.04.2021-26.04.2021 и 85 144 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 14.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.03.2023, с Общества в пользу Комитета взыскано 97 698 руб. 77 коп. долга и 51 731 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.04.2023.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 27.01.2020 Общество не использовало арендуемое имущество, в связи с чем оснований для внесения арендной платы в спорный период не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возражений относительно решения суда в части отказа в иске не заявил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2004 N 08-ЗК-00903 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 839 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, участок 23 (торговый павильон дома 7), участок передан по акту приема-передачи от 02.08.2013.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату и иные налоги за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 в общей сумме 97 698 руб. 77 коп.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, требование об оплате задолженности по арендной плате за период 01.04.2021 по 26.04.2021 является текущим и подлежит рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства в период с 01.04.2021 по 26.04.2021 не были исполнены Обществом надлежащим образом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на то, что фактически арендуемый земельный участок не использовался ответчиком, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку доказательств освобождения спорного участка от расположенного на нем имущества, а также его возврата арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в порядке пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2013 N 1 и статьи 622 ГК РФ Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-370/2020 к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о фактическом освобождении арендатором спорного земельного участка и его возврата Комитету, а потому не освобождает Общество от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Согласно расчету Комитета размер задолженности Общества по арендной плате по договору за период с 01.04.2021 по 26.04.2021 составляет 97 698 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Общества 97 698 руб. 77 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2022 составил 85 144 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер штрафных санкций по состоянию на 31.03.2022, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер которых составил 51 731 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Комитета частично.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-1368/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров