Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-14327/23 по делу N А56-8548/2023

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-8548/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2023) ООО "ТК Тропик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-8548/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Гроуми"

к ООО "ТК Тропик СПб"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гроуми", адрес: 249018, Калужская область, Боровский р-н, ул. Мира (Этно-Деревня тер.), зд. 6, ком. 9, ОГРН: 1195476056126, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит. Ф, пом.1-Н, оф. 200/7, ОГРН: 1187847189485, (далее - ответчик) о взыскании 138 008,88 руб. задолженности, 3 918,95 руб. неустойки, 5 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства только в электронном виде, что не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела не установил, существуют ли в принципе документы, на которые ссылается истец.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом Гроуми" (далее - поставщик) и ООО "Торговая корпорация Тропик СПб" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2021 N 51 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента приемки соответствующей партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период август - сентябрь 2022 поставил ответчику товар на сумму 164 168,36 руб.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 138 008,88 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 26.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленный товар истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов N 267 от 26.09.2022, подписанного сторонами без возражений и скрепленного печатями организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены документы только в электронном виде, что не подтверждает, по мнению ответчика, исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная истцом копия акта сверки в электронном виде правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подлинность подписи на акте сверке под сомнение не поставил, не представил никаких иных документов подписанных в этот же период, из которых можно было бы зрительно установить различия в подписи и усомниться в их подлинности.

При этом акт сверки содержит не только подпись, а также оттиск печати.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом, изложенного, как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 918,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ТК Тропик СПб" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 3 918,95 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-8548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова