Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35878/23 по делу N А40-276645/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-276645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-276645/22

по иску ООО "Инфосекьюрити" (ИНН 7705540400, ОГРН 1137746423330)

к ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ИНН 7708246100, ОГРН 1157746064255)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков В.Е. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2839660 от 05.03.2009;

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 13.04.2023, диплом ДВС 0786220 от 24.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфосекьюрити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" о обеспечительного платежа в размере 1 744 312 руб. по договорам аренды N 10/01/Н15/06/2021 от 15.06.2021, N 11/06/Н-21/08/2021 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договор аренды нежилого помещения N 10/01/Н-15/06/2021 от 15.06.2021 и договор аренды нежилого помещения N 11/06/Н-21/08/2021 от 21.08.2021.

По условиям договора аренды N 10, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 078,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2021.

Договор заключен сроком на 11 мес.

Согласно п.3.8. договора, арендатор в срок до 30.06.2021 обязался оплатить обеспечительный платеж в размере 1 696 654 руб. 24 коп. в том числе НДС 20%

Истцом исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа на сумму 1 696 654 руб. 24 коп. путем зачета части обеспечительного взноса, оплаченного по договору аренды N 10/01/Н-15/07/2020 от 15.07.2020.

По истечении срока аренды, договор N 10/01/Н-15/06/2021 от 15.06.2021 прекращен, помещение возвращено арендодателю 14.05.2022.

В соответствии с условиями договора аренды N 11, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 117,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13 для использования под офис.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2021.

Договор заключен сроком на 11 мес.

По условиям п.3.8 договора, в срок до 30.09.2021 арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 178 882 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.8 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 178 882 руб. 50 коп. платежным поручением N 2046 от 08.10.2020.

По истечении срока аренды, договор N 11/06/Н-21/08/2021 от 21.08.2021 прекращен, помещение возвращено арендодателю 20.07.2022.

Оплата обеспечительного платежа на сумму 178 882 руб. 50 произведена истцом на основании платежного поручения N 2046 от 08.10.2020.

В соответствии с п.8.7 договоров, возврат суммы обеспечительного платежа или соответствующей оставшейся его части после удержаний производится арендодателем после подписания акта приемки-передачи (возврата) помещений ввиду окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по инициативе арендодателя при условии отсутствия задолженности арендатора на основании соответствующего письма арендатора в течение 20 календарных дней с момента его получения арендодателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договоров, ответчик не возвратил сумму обеспечительных платежей, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 744 312 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, а также не указано на наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком в счет погашения которых удерживаются денежные средства требования истца о взыскании 1 744 312 руб. обеспечительного платежа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, рассмотрен судебной инстанцией, признан несостоятельным.

В соответствии с п.27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из содержания абз.2 п.27 Пленума ВАС РФ N 35 следует, что по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Пленума ВАС РФ N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-70780/22 принято к производству заявление ООО "РТ-Капитал" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинг (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, срок возврата которого наступил 20.06.2022 и 09.07.2022, то есть обязанность по возврату возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, данные платежи являются текущими обязательствами ответчика, связи с чем подлежат рассмотрению в общем порядке.

Доводы ответчика о неверном распределении государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции установил взыскать заявленную и оплаченную Истцом государственную пошлину в размере 30 443 руб. полностью с ответчика, в то время как, по мнению ответчика, должна была быть распределена согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в пропорции 70/30.

Однако, выводы ответчика представляются ошибочными, поскольку подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины частично или полностью применим в случаях 1) прекращения производства по делу или 2) оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Судом первой инстанции вынесено решение по существу спора. Само по себе признание исковых требований ответчиком, при отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения, не влечет изменение порядка распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-276645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина