Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16739/23 по делу N А56-714/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 11.07.2023:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16739/2023) общества с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-714/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ"

к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 2. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга; 3. СПБ ГБУЗ "Городская больница N 33"; 4. ООО "Торсион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" (194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит.А, пом.1-Н, комн.N 292 N 297, ОГРН1097847259135, ИНН7801502492, далее - ООО "РР-СИТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, далее - СПБ ГКУ "ФКСР", Учреждение) о взыскании 261 798 141,00 рублей неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, выполненных на основании контракта от 28.12.2016 N 0172200002516000248-160869 и контракта от 21.09.2020 N ГБ 33-20 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д.16, лит.А, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ "Городская больница N 33" и общество с ограниченной ответственностью "Торсион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РР-СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной заказчиком, стоимость указанных работ составила 261 798 141,00 рублей, что не превышает 10% от цены контракта, объект введен в эксплуатацию, претензий по видам объемам и качеству работ (включая дополнительные) не заявлено; подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на объемы дополнительных работ, однако от заключения дополнительного соглашения ответчик уклонился, равно как и от оплаты дополнительного объема фактически выполненных работ.

Для определения факта выполнения, объема и стоимости работ истец просил назначить строительно-техническую экспертизу. Заявитель ссылается, что в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается, иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; в подтверждение согласования действий по выполнению дополнительных работ истец сослался, что ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, которыми изменены виды и объемы работ, подлежащих выполнению; ссылался на начатую им процедуру согласования дополнительных соглашений: согласование коммерческих предложений и сметных расчетов со стороны представителей заказчика; указал, что фактически объект работ введен в эксплуатацию, в.т.ч. с вместе с результатом дополнительных работ, используется эксплуатантом, а значит имеет потребительскую ценность, признаваемую заказчиком.

По мнению заявителя, сложная эпидемиологическая ситуация являлась самостоятельным обстоятельством, вынуждающим выполнять дополнительные работы, необходимые для выполнения социально значимой функции (медицинская помощь населению в условиях пандемии) с отступлением от общего порядка согласования дополнительных работ; объект работ не претерпел существенных изменений с момента ввода, находится в эксплуатации, доступен к осмотру с целью проверки фактического и документального объема и видов выполненных работ для целей проведения экспертизы; ответчик располагает исполнительной документацией в отношении результата работ.

От Учреждения поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела обществом не приводилось доводов и указаний на безотлагательный характер дополнительных работ, что не терпело отлагательства, в силу чего суд правомерно отразил в оспариваемом истцом судебном постановлении, что доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах учреждения в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом суду не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у подрядчика не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Фонда в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

Ссылку истца на сложную эпидемиологическую ситуацию и необходимость возвести больничный комплекс в кратчайшие сроки, не правомерны поскольку в ходе исполнения контракта сторонами согласовывались и подписывались дополнительные соглашения, однако спорные работы в содержание таких соглашений включены не были, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по согласованию и сдачи спорных дополнительных работ.

Довод о том, что стоимость работ находится в пределах установленного законом ограничения (10 %) правомерно отклонен судом, поскольку это само по себе не является основанием для оплаты таких работ при отсутствии доказательств невозможности заключения дополнительного соглашения и невозможности предусмотреть данные работы при заключении контракта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оплата работ по Объекту проведена подрядчику в полном объеме в пределах твердой цены обоих контрактов, а именно:

- цена Контракта N 0172200002516000248-160869 от 28.12.2016 составляет 903 373 383,77 рублей (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N13 от 24.03.2020); сторонами подписано соглашение о завершении работ от 28.01.2021 о том, что подрядчиком выполнены, а Фондом оплачены работы на сумму 903 308 882,90 рублей (пункт 1.2), 64 500,87 рублей составляет экономия, которая выплате подрядчику не подлежит (пункт 1.З);

- цена Контракта N ГБ 33-20 от 21.09.2020 составляет 2 667 522 190,20 рублей (пункт 3.1 Контракта), дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2021 общество подтвердило полную стоимость работ по Контракту, определив распределение лимита финансирование 2 148 394 723,91 рублей (2020 г.), 519 127 466,29 рублей (2021 г.); при подписании справки КС-3 N 20 от 24.12.2021 общество возражений по объему, видам работ и их стоимости не заявляло;

Соглашение N 5 от 20.02.2021 по Контракту N ГБ 33-20 от 21.09.2020, соглашение от 28.01.2021 по Контракту N 0172200002516000248-160869 от 28.12.2016 сторонами не расторгнуты, не признаны недействительным, возражений по объемам работ при их подписании от общества не поступало, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, не представлено.

В отношении завершенного строительством Объекта получены разрешения на ввод в эксплуатацию: первого технологического этапа (1,2 секции, кислородная станция) от 25.12.2020 N 78-06-39-2020 и второго технологического этапа (3 секция) от 23.03.2021 N 78-06-04-2021.

Согласно пунктам 2.1.4., 3.3., 7.6 контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта.

Письмом от 01.09.2021 N 663 общество попросило Фонд заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ и цены Контракта N ГБ 33-20 от 21.09.2020 на основании пункта 3.2 Контракта.

В ответ Фонд письмом от 20.09.2021 N 10-20-10265/21-0-1 сообщил об отказе в увеличении цены контракта, отметив, что указанные истцом дополнительные работы не отражены в проектно-сметной документации, получившей положительное согласование СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (положительные заключения от 01.09.2020 N 78-1-1-3-042216-2020, от 14.12.2020 N 78-1-1-2-064178-2020), что истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства общество направило в адрес Фонда письмо от 05.04.2021 (б/н) с актами КС-2 за апрель 2021 на сумму 261 798 141,80, которые поступили в адрес ответчика лишь 30.09.2022 (вх. N 10-20-11266/22-0-0) и во отношении которых, учреждением был дан мотивированный отказ от их подписания от 13.10.2022 N 10-20-11266/22-0-1.

Отказ Фонда в подписании спорных актов основывается на отсутствии дополнительного соглашения (пункты 1.2., 3.2, 7.6, 7.10 Контракта), а также исполнительной документацией, отражающей фактическое выполнение работ (пункты 3.6., 3.6.1, 4.1., 4.1.1., 4.1.2 Контракта), что не позволяет заказчику установить факт выполнения работ, заявленных в актах КС-2 за апрель 2021, а также провести проверку по объему, стоимости и качеству работ на предмет их соответствия требованиям технической документации, СНиПов, условий контракта (пункты 2.4.2, 2.4.11, 3.3. контракта).

Надлежащих доказательств предъявления заказчику спорных работ до предъявления обществом иска в суд, а также доказательств вызова Фонда на освидетельствование скрытых работ обществом не представлено.

Представленная истцом в дело исполнительная документация не отвечает признакам допустимости, относимости, достаточности и достоверности, поскольку по своей сути в большей части представляет лишь копии чертежей рабочей документации. Отметка о том, что данные чертежи являются исполнительными, не содержит указаний о должностном лице ее совершившем, дате и подписи; акты скрытых работ в нарушении пункта 2.4.23 контракта подписаны только со стороны представителя лица осуществляющего строительство, реестры исполнительной документации также не содержат подписи сторон, проект производства работ отсутствует.

ООО "РР-сити" проигнорировано предложение суда первой инстанции о раскрытии последовательности своих действий в табличной форме, позволяющей установить и оценить соблюдение подрядчиком пунктов 1.2., 2.4.4., 2.4.23., 2.4.40., 3.4., 3.6., 4.1., 7.10. Контракта (статья 65 АПК РФ, пункт 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Довод подателя жалобы о том, что необходимость выполнения работ связана с оказанием медицинской помощи в условиях пандемии подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено в его подтверждение достаточных тому доказательств (обращения, предписания заказчика либо надзорных ведомств, протоколы совещаний, распоряжения органов власти по приводимым истцом мотивам), а само по себе отнесение распространения новой коронавирусной инфекции к чрезвычайным обстоятельствам не является универсальным для всех категорий споров, учитывая и то, что доказательств невозможности приостановления производства спорных работ и невозможности заключения дополнительного соглашения не представлено.

На подрядчика (ООО "РР-сити") возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных видов и объемов работ; критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по объекту (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика.

Поскольку общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании оплаты не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Локальные сметы, переписка сторон не могут заменять собой дополнительное соглашение, поскольку они не могут подтверждать согласование сторонами Контракта всех существенных условий.

От Комитета поступил отзыв, в котором Комитет по строительству, полагает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Указывая на следующее.

Сторонами контракта установлена специальная (квалифицированная) форма внесения изменений в условия контрактов (в том числе в условие о цене).

Согласно абзацу второму пункта 7.10 государственного контракта от 21.09.2020 N ГБ33-20 изменения и дополнения к государственному контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 7.11 Контрактов предусмотрено, что изменения и дополнения к Контрактам действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из указанного следует, что стороны установили дополнительные требования к соглашению об изменении контракта: такое соглашение должно быть письменным и должно быть составлено в форме одного документа (т.е. содержать одновременно как подпись государственного заказчика, так и подпись подрядчика).

В законе и договоре подряда отсутствуют положения, предусматривающие возможность конклюдентными действиями устранить необходимость подписания дополнительного соглашения, прямо предусмотренного договором.

Представленные Обществом документы являются по своей сути перепиской сторон относительно ведения работ на объекте, но не могут быть расценены как документы, изменяющие объем и стоимость работ, согласованных в Контракте. Кроме того, в представленных документах содержатся противоречия относительно объема выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, о выполнении дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Составление (направление) односторонних актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) после возбуждения искового производства свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления спорных работ на момент подачи иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Итсцом не доказан факт выполнения спорных объемов работ, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований пункта 2.4.23 контракта согласно которого подрядчик (исец) обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ N КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, письменно извещая Заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Соответствующая исполнительная документация в надлежащем виде (подписанная уполномоченными лицами) Подрядчиком не представлена; равно как и не представлены доказательства вызова представителей Фонда для освидетельствования скрытых работ.

Доводы истца о том, что исполнительная документация находится у пользователя, документально не подтверждены (не представлены акты приема-передачи документации).

В нарушении пункта 3.6.1 контракта (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику одновременно со следующими документами: реестр исполнительной документации за отчетный период; исполнительная документация на завершенные в отчетном периоде работы; акты лабораторных испытаний; паспорта на оборудование и необходимые сертификаты; общий журнал работ; специальные журналы; журнал учета выполненных работ КС-6а) представлены не были своевременно (представлены после возбуждения производства по настоящему делу в судебном заседании).

Подрядчиком не раскрыты субподрядные организации; не раскрыта информация о предъявлении такими субподрядными организациями требований на сопоставимую сумму (например: в 2020 - 2021 выполнены работы на сумму 261 млн руб., такие работы не оплачены, которые выполнены и предъявлены истцу со стороны субподрядных организаций ко взысканию.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в соответствующих процессуальных документах.

Истцом повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое соответствует ходатайству заявленное в суде первой инстанции и отклоненное судом.

Истец и ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, указав, что действия общества являются весьма непоследовательными, противоречивыми с учетом заявленного в иске и подтверждают принятие истцом размера оплаты за исполнение, указанного в КС-3 N 20 от 24.12.2021, как ожидаемого и достаточного (статья 709 ГК РФ), в силу чего отсутствуют основания полагать, что имеются какие-либо работы по Объекту (контракту), выполненные обществом до 24.12.2021, но не оплаченные заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "РР-СИТИ" (подрядчик) и СПБ ГКУ "ФКСР" (заказчик) заключен контракт от 28.12.2016 N 0172200002516000248-160869 на выполнение работ по завершению строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит. А, включая корректировку проектной документации Стадии РД.

Между сторонами 21.09.2020 заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N ГБЗЗ-20 на завершение строительства здания лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д.16, лит.А, с возможностью перепрофилирования в целях оказания специализированной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и лицам с признаками указанной инфекции, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N 1), определяющим цену работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением N2 (пункт 1.2)).

На основании пункта 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), технической документацией, а также иными условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет: 2 667 522 190,20 рублей, в том числе НДС - 273 815 041,20 рублей, цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Предусмотренный контрактом объем и (или) виды выполняемых работ могут быть изменены по соглашению сторон. При этом допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период выполнения работ заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, ввиду чего стоимость выполняемых подрядчиком работ увеличилась.

Объем дополнительных работ подрядчиком согласовывался с заказчиком путем согласования рабочей документации и коммерческих предложений. Данная документация согласована заказчиком. На основе данной документации составлена сметная документация, которая направлена заказчику.

Истец утверждает, что все работы на объекте выполнялись подрядчиком в рамках технического задания на выполнение работ по объекту и проектной документации, согласованной заказчиком; подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках контракта, в том числе в части дополнительных работ; стоимость дополнительных работ по контракту составила 261 798 141,00 рублей, что не превышает 10% от цены контракта.

Истец указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на объемы дополнительных работ, однако от заключения дополнительного соглашения ответчик уклонился, указав, что данные дополнительные работы не отражены в проектно-сметной документации, получившей положительное согласование Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (ГАУ "ЦГЭ", положительные заключения от 01.09.2020 N 78-1-1-3-042216-2020, от 14.12.2020 N 78-1-1-2-064178-2020).

Ссылаясь, что заказчик от оплаты дополнительного объема фактически выполненных работ уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае возникновения необходимости заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, в том числе изменения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), инициатор его заключения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт. Изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 3.2 контракта, согласно которому цена контракта является твердой, дополнительные работы по контракту сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не подписывалось. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является обязательным для сторон условием. Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оплата работ по Объекту проведена подрядчику в полном объеме в пределах твердой цены обоих контрактов, а именно:

- цена Контракта N 0172200002516000248-160869 от 28.12.2016 составляет 903 373 383,77 рублей (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N13 от 24.03.2020); сторонами подписано соглашение о завершении работ от 28.01.2021 о том, что подрядчиком выполнены, а Фондом оплачены работы на сумму 903 308 882,90 рублей (пункт 1.2.), 64 500,87 рублей составляет экономия, которая выплате подрядчику не подлежит (пункт 1.З);

- цена Контракта N ГБ 33-20 от 21.09.2020 составляет 2 667 522 190,20 рублей (пункт 3.1 Контракта), дополнительным соглашением N5 от 20.02.2021 общество подтвердило полную стоимость работ по Контракту, определив распределение лимита финансирование 2 148 394 723,91 рублей (2020 г.), 519 127 466,29 рублей (2021 г.); при подписании справки КС-3 N20 от 24.12.2021 общество возражений по объему, видам работ и их стоимости не заявляло;

Соглашение N 5 от 20.02.2021 по Контракту N ГБ 33-20 от 21.09.2020, соглашение от 28.01.2021 по Контракту N 0172200002516000248-160869 от 28.12.2016 сторонами не расторгнуты, не признаны недействительным, возражений по объемам работ при их подписании от общества не поступало, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, не представлено.

В отношении завершенного строительством Объекта получены разрешения на ввод в эксплуатацию: первого технологического этапа (1,2 секции, кислородная станция) от 25.12.2020 N 78-06-39-2020 и второго технологического этапа (3 секция) от 23.03.2021 N 78-06-04-2021.

Согласно пунктам 2.1.4., 3.3., 7.6 контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства общество направило в адрес Фонда письмо от 05.04.2021 (б/н) с актами КС-2 за апрель 2021 на сумму 261 798 141, 80, которые поступили в адрес ответчика лишь 30.09.2022 (вх. N 10-20-11266/22-0-0) и во отношении которых, учреждением был дан мотивированный отказ от их подписания от 13.10.2022 N 10-20-11266/22-0-1.

Письмом от 01.09.2021 N 663 общество попросило Фонд заключить дополнительное соглашение на увеличение объемов работ и цены Контракта N ГБ 33-20 от 21.09.2020 на основании пункта 3.2. Контракта.

Отказ Фонда в подписании спорных актов основывается на отсутствии дополнительного соглашения (пункты 1.2., 3.2, 7.6, 7.10 Контракта), а также исполнительной документацией, отражающей фактическое выполнение работ (пункты 3.6., 3.6.1, 4.1., 4.1.1, 4.1.2 Контракта), что не позволяет заказчику установить факт выполнения работ, заявленных в актах КС-2 за апрель 2021, а также провести проверку по объему, стоимости и качеству работ на предмет их соответствия требованиям технической документации, СНиПов, условий контракта (пункты 2.4.2, 2.4.11, 3.3. контракта).

Надлежащих доказательств предъявления заказчику спорных работ до предъявления обществом иска в суд, а также доказательств вызова Фонда на освидетельствование скрытых работ обществом не представлено.

Кроме того, представленная стороной истца в дело исполнительная документация не отвечает признакам допустимости, относимости, достаточности и достоверности, поскольку по своей сути в большей части представляет лишь копии чертежей рабочей документации. Отметка о том, что данные чертежи являются исполнительными, не содержит указаний о должностном лице ее совершившем, дате и подписи; акты скрытых работ в нарушении пункта 2.4.23 контракта подписаны только со стороны представителя лица осуществляющего строительство, реестры исполнительной документации также не содержат подписи сторон, проект производства работ отсутствует.

В свою очередь, оформление надлежащим образом и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ. Каких-либо иных первичных доказательств в подтверждение использования персонала, спецтехники, строительного оборудования при выполнении работ, указанных в спорных актах, обществом не представлено.

ООО "РР-сити" проигнорировано предложение суда первой инстанции о раскрытии последовательности своих действий в табличной форме, позволяющей установить и оценить соблюдение подрядчиком пунктов 1.2, 2.4.4, 2.4.23, 2.4.40, 3.4, 3.6, 4.1, 7.10 Контракта (статья 65 АПК РФ, пункт 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца признал факты того, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами на спорный объем работ не заключалось, о приостановлении работ подрядчиком никогда не заявлялось, фактическое производство работ не приостанавливалось.

Истцом не доказано наличие угрозы аварийности и гибели объекта, риска причинения вреда.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отражена в правовой позиции пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему, правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение работ без государственного (муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанных работ не может быть удовлетворено и по основаниям статьи 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал довод истца, что стоимость превышения находится в пределах установленного законом ограничения, не достаточным основанием для оплаты таких работ, поскольку требует соблюдения процедуры согласования работ по виду и стоимости и обоснования их необходимости, невозможности предусмотреть данные работы при заключении контракта. В данном случае такие процедуры не соблюдены.

Судом установлено, что истец представил отдельные измененные фрагменты проектной и рабочей документации с отметками сотрудников ответчика о согласовании, вместе с тем сведения о наличии у данных сотрудников соответствующих полномочий отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе исполнения контракта сторонами согласовывались и подписывались дополнительные соглашения, однако спорные работы в содержание таких соглашений включены не были. Более того, из представленной истцом документации (включая переписку) следует, что с требованием о заключении дополнительного соглашения на данный вид работ истец обратился к ответчику только после завершения работ и закрытия исполнения по контракту последним дополнительным соглашением.

Помимо изложенного суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств сдачи данных работ истцом ответчику в ходе их выполнения либо после. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ, акты (т.3, л.д.3-39), суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они были направлены ответчику лишь 27.09.2022, то есть после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу (13.01.2022). Иные документы, в том числе, реестр о передаче документов, представленный истцом, не содержит сведений о передаче ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сдача работ является основанием для оплаты.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что акты, будучи наиболее часто используемое формой фиксации выполнения и сдачи результата работ, тем не менее, не являются единственным возможным способом оформления такой сдачи, однако в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо иные допустимые и относимые доказательства сдачи спорного объема работ по контракту.

Суд принял во внимание отсутствие исполнительной документации, подписанной сторонами, включая акты освидетельствования скрытых работ. Судом установлено, что работы включают монтаж сетей, систем вентиляции, сдача-приемка которых невозможна в отсутствии схем расположения сетей, протоколов испытаний систем, однако данные документы отсутствуют, равно как и доказательства вызова ответчика на приемку, сдачи данных работ и уклонения ответчика от приемки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы объема, качества и стоимости выполненных дополнительных работ отклонено судом с учетом отсутствия указанной выше документации о сдаче-приемке работ, фиксирующей фактическое исполнение и состояние площадки на момент закрытия контракта.

Ссылка истца на наличие доказательств выполнения отдельных работ третьим лицом (одним из субподрядчиков) также отклонена судом, поскольку не доказано, что именно данные работы были сданы ответчику - в отсутствие актов со стороны истца установить это не представляется возможным, а также проверить входят ли работы в состав основных контрактных или спорных дополнительных работ. Судом установлено, что на объекте выполняли работы иные подрядчики, проводились текущие ремонтные работы и обслуживание.

В отсутствие надлежащих доказательств сдачи ответчику спорных работ не представляется возможным оценить их фактическое выполнение и объективную необходимость оперативного выполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в контракте сторонами была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с Учреждением Общество в материалы дела не представило, исходя из положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах Учреждения в части выполнения спорных дополнительных работ, доказательств, что приостановление работ по контракту могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет Учреждения в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части согласования и сдачи спорных дополнительных работ не позволяют сделать вывод об уклонении ответчика от их согласования и приемки. Ссылка истца на сложную эпидемиологическую ситуацию и необходимость возвести больничный комплекс в кратчайшие сроки не опровергают данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из содержания указанных положений Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно условиям контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение цены Контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта в материалы дала не представлено. Само по себе указание на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ является недостаточным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А73-16916/2018.

Заключенный контракт по своей природе является договором подряда. Сторонами подписан контракт, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями.

Подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться условиями заключенного контракта.

Заключая контракт было осведомлено, что условиями Контракта увеличение цены Контракта не предусмотрено.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункты 4, 5, 6 ГК РФ).

В ходе исполнения контракта цена выполненных работ не изменялась ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Дополнительных соглашений по вопросу изменения цены контракта на стоимость дополнительных работ между сторонами не заключалось.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Сторона подрядчика не раскрыла содержание работ, входящих в спорную сумму, истцом не доказано, что без выполнения спорных работ подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что спорные работы подрядчиком заказчику не сдавались, на приемку работ заказчик не вызывался, что также препятствует признанию требования Общества обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева