Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9389/23 по делу N А53-42660/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-42660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-42660/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1026101885402 ИНН 6142016960)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 1 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 14.12.2021 по 19.10.2022 в размере 133 308 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 101 рубль 08 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца N 452/20/1/КМЭС/БКРЭС (далее - договор).

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя (далее технологическое присоединение) ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно части 2 раздела 1 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания школы, по адресу: ул. Копаева, 22, г. Белая Калитва, Ростовская область, 347040.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 11.12.2020, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 172 010 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% в размере 28 668 рублей 44 копейки.

Как предусмотрено пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Ответчик частично оплатил сумму, указанную в договоре, за технологическое присоединение, на общую сумму 103 206 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 700792 на сумму 17 201 рубль 06 копеек, от 30.12.2020 N 724422 на сумму 51 603 рубля 18 копеек, от 20.07.2021 N 47353 на сумму 34 402 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 10.2 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, мероприятия сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя: требуется выполнить учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 технических условий заявитель должен: при необходимости, выполнить объекта - реконструкцию ВРУ-0,4 кВ. От РУ-0,4 кВ ТП-3009 до ВРУ - 0,4 кВ, выполнить строительство двух ЛЭП-0,4 кВ. Тип, марку, сечение, способ монтажа и трассу прохождения ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения договора (до 11.12.2021 включительно).

С 12.12.2021 истек срок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, уведомление о выполнении своей части технических условий в адрес сетевой организации не направлены, энергопринимающне устройства не представлены к осмотру, в связи с чем договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по сетевой организацией произведен расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 19.10.2022, расчет произведен от суммы отраженной в договоре, а не от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 17 договора за просрочку выполнения мероприятий рассчитана неустойка, которая составила 133 308 рублей 23 копейки (172 010 рублей 62 копейки х 310 дней х 0,25/100 = 133 308 рублей 23 копейки, где: - 172 010 рублей 62 копейки - стоимость услуги согласно пункту 10 договора.

Направленная 25.10.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2022 N 2136 с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопрос о снижении неустойки является прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, а также в связи с тем, что ответчиком является муниципальное бюджетное образовательное учреждение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, что ввиду чего не сопряжены с пользованием денежными средствами, а потому - с утратой их потребительской ценности вследствие нарушения обязательства. Истцом не приведено доказательств и из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства привело к значительным убыткам для кредитора либо к социально значимым последствиям; договор на оказание услуг по технологическому присоединению расторгнут.

С учетом изложенного, следует признать, что снижение судом первой инстанции неустойки не нарушает прав истца, сохраняет баланс прав и интересов кредитора и должника и является соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком обязательств.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу N А07-7202/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу N А06-9040/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022 по делу N А24-2683/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по делу N А56-55009/2022.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-42660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик