Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 10АП-13675/22 по делу N А41-9317/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-9317/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-9317/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по заявлению ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА"

к ГУ государственного административно-технического надзора МО

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" (далее - заявитель, общество, ООО "Территория Комфорта-Клязьма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2021 N 6/1639/225, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 6/1639/225, вынесенное Главным управлением содержания территорий Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория КомфортаКлязьма", изменено, административный штраф в размере 40 000 рублей заменен на административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, д. 5.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 21.12.2020, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения частей 1,2,10 статьи 56, частей 17,19,20 статьи 63, части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: входные группы, тротуары не очищены до твердого покрытия от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами.

22.12.2020 законному представителю общества Тарасовой Р.А. вручено уведомление N 6/1639 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вх. N 1125 от 22.12.2020).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 6/1639/225.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 N 6/1639/225 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направлению по юридическому адресу Протокола об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела (РПО 80097355579141), а также определение об отложении рассмотрения дела (вх. N 93 от 20.01.2021).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами "б" "е", части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 21.12.2020, приложенной к нему фото-таблицей и по существу обществом не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовала, поскольку наличие наледи создает угрозу жизни и здоровье жителей МКД, что является в силу статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ препятствием для назначения данного вида административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-9317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев