Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 20АП-22/24 по делу N А23-9251/2023

г. Тула

11 марта 2024 г.

Дело N А23-9251/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2023 по делу N А23-9251/2023 (судья Акимова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (г. Раменское Московской области, ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206), о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Яна Сергея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир") о взыскании денежных средств в размере 200 032 руб. 98 коп. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 N 401018274, неустойки в размере 8 686 руб. 24 коп. за период с 14.08.2023 по 12.10.2023, неустойки за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 Арбитражным судом Калужской области изготовлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

22.12.2023 Арбитражным судом Калужской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на невозможность реализации процессуальных прав в связи с неполучением определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Представитель истца и третьего лица отзывы не предоставили, правовую позицию не выразили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнителем) и ООО "Энергомир" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 N 401018274, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, 3 обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчета потребления электрической энергии.

В рамках исполнения условий договора истец в августе 2023 года поставило ООО "Энергомир" электрическую энергию на сумму 200 032 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ООО "Энергомир" образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 032 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023 N МР7-Каэ/017-2/8326 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

ООО "ЭнергоМир" оплату энергии не произвело, что послужило для ПАО "Россети Центр и Приволжье" основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в августе 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 200 032 руб. 98 коп.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 200 032 руб. 98 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 8 686 руб. 24 коп. за период с 14.08.2023 по 12.10.2023.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным отвечающим условиям обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме и ее последующем начислении являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность реализации процессуальных прав в связи с неполучением определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Часть 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 132), определение Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству от 16.10.2023 было получено ООО "ЭнергоМир" 01.11.2023 по адресу: 140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 69б, эт.1, пом.3.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неполучении определения суда с данными, необходимыми для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, отклоняется апелляционным судом.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также указаний на какие-либо доказательства, неисследованние которых могло повлечь принятие неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2023 по делу N А23-9251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ЭнергоМир" (г. Раменское Московской области, ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Л. Филина