Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-19991/23 по делу N А26-10667/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А26-10667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Пение А.В. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19993/2023, 13АП-19991/2023) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.20223 по делу N А26-10667/2022 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Матвеевой Татьяне Федоровне

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Татьяны Федоровны (далее - Арбитражный управляющий, а/у Матвеева Т.Ф.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участью в деле привлечена Федеральная налоговая служба (далее - Налоговый орган).

Решением суда от 14.05.2023, а/у Матвеева Т.Ф. привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление и Налоговый орган направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда от 14.05.2023 в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, допущенное арбитражным управляющим нарушение в части непринятия мер по реализации 12 объектов недвижимости имущества должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, что подтверждает наличие в действиях а/у Матвеевой Т.Ф. состава административного правонарушения.

Налоговый орган так же не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в части непринятия арбитражным управляющим мер по утверждению положения о реализации вышеуказанного имущества должника.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Арбитражный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу N А26-4396/2011 Кемское МУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ломакина Ю.И.

Определением суда от 06.08.2020 Ломакин Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Т.Ф.

03.10.2022 в адрес Управления Налоговым органом было направлено обращение на действия (бездействия) арбитражного управляющего Матвеевой Т.Ф.

07.10.2022 определением Управления на основании вышеуказанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, срок проведения административного расследования продлен до 07.12.2022 года.

12.12.2022 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ только по эпизоду о сроках проведения собрания кредиторов. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Назначил арбитражному управляющему Матвеевой Т.Ф. административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В этой части судебный акт не оспаривается.

Довод Управления о допущении арбитражным управляющим нарушения в части непринятия мер по реализации 12 объектов недвижимости имущества должника судом первой инстанции отклонен, суд счел недоказанным совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, в связи с чем, в привлечении а/у Матвеевой Т.Ф. к административной ответственности по указанному основанию отказал. Не согласившись с данной частью решения, Управление и Налоговый орган оспорили его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.05.2023 в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается нарушение Матвеевой Т.Ф. установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов Кемское МУП "Водоканал", что является подтверждением наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статьям 2, 129, 139 Закона о несостоятельности основной задачей конкурсного управляющего является реализация имущества, составляющего конкурсную массу, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

При рассмотрении довода Управления о невыполнении Матвеевой Т.Ф. каких-либо мероприятий, направленных на реализацию имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Матвеевой Т.Ф. вменяемого правонарушения по данному эпизоду, указав на выполнение Матвеевой Т.Ф. следующих мероприятий:

подготовка и направление в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска должника к администрации Кемского городского поселения о признании права хозяйственного ведения на сооружения коммунального хозяйства;

составление и направление в уполномоченный государственный орган заявления о регистрации права хозяйственного ведения на 9 принадлежащих должнику объектов коммунального хозяйства, из них на 4 объекта недвижимости;

подготовка и направление в арбитражный суд иск к администрации Кемского городского поселения, администрации Кемского муниципального района, муниципальному образованию "Кемское городское поселение" о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в регистрации права собственности Кемского городского поселения на имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, что препятствует регистрации должником права хозяйственного ведения на соответствующие переданные ему объекты;

подготовка утвержденного впоследствии собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., соответствующее имущество было реализовано.

Вместе с тем, судебный спор о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости был инициирован предыдущим конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И, а не конкурсным управляющим Матвеевой Т.Ф. При это судебный спор по делу А26-3950/2019 не касался имущества Кемского МУП "Водоканал", поименованного в протоколе об административном правонарушении (12 объектов), в связи с чем подача Матвеевой Т.Ф. в Верховный суд РФ кассационной жалобы в рамках указанного дела не может расцениваться, как принятие мер по реализации 12 объектов Кемского МУП "Водоканал".

После регистрации права на четыре объекта недвижимости (26.01.2022) Матвеевой Т.Ф. меры по реализации данных объектов недвижимости и объектов, право хозяйственного ведения на которые было зарегистрировано ранее, приняты не были.

Реализация Матвеевой Т.Ф. имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не имеет отношение к 12 объектам, зарегистрированным на праве хозяйственного ведения, и не свидетельствует о принятии мер по их реализации.

Таким образом, при наличии у Кемского МУП "Водоканал" иного имущества Матвеевой Т.Ф. не принимались установленные законом меры по их реализации. Доказательства невозможности формирования конкурсной массы и реализации 12 объектов недвижимости имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению, суда апелляционной инстанции, отсутствие со стороны а/у Матвеевой Т.Ф. мероприятий направленных на реализацию имущества должника образует событие и состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так же, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, в том числе учитывая неоднократное нарушение срока проведения собраний кредиторов, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Матвеевой Т.Ф. правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, принимая во внимание правильный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях/бездействиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания санкции в виде штрафа в размере 25 000 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу N А26-10667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало