Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-40711/23 по делу N А40-233224/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-233224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартынычева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-233224/22-142-1816, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Мартынычеву Константину Владимировичу (ИНН 771814404569, ОГРНИП 314774633700108)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по города Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мартынычеву Константину Владимировичу (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истцами в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу N А40-233224/22 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2?

2. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2?

4. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 227 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-13) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией по состоянию на 03.04.2000, поэтажным планом по состоянию на 27.11.1992 с учетом клапана к поэтажному акту от 03.04.2000, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?

7. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3?

8. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3?

9. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3?

10. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

11. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 274,4 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

12. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией по состоянию на 08.09.2005, поэтажными пианами по состоянию на 16.08.2005, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?

13. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4?

14. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4?

15. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4?

16. Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

17. Создает ли здание с учетом возведенной надстройки общей площадью 128,9 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

18. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.1992, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 27.11.1992, и какие мероприятия для этого необходимо предпринимать?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.05.2023, ИП Мартынычев Константин Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 возобновлено производство по делу N А40-233224/22.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-233224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков