Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-3795/23 по делу N А14-16535/2022

г. Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А14-16535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": Андреевой А.Н., представителя по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу N А14-16535/2022, по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г.Воронеж (ОГРН 1143668017899 ИНН 3663103750) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных расходов и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899 ИНН 3663103750) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС - МЭС Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра, (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1, взыскании 676 767 руб. 88 коп. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора и 755 759 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛОС" о взыскании с ПАО "Россети" суммы неосновательного обогащения в размере 736 509 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2023) производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1 прекращено.

Иск ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра к ООО "Левобережные очистные сооружения" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 350 руб. 09 коп., в том числе 596 696 руб. 56 коп. фактически понесенных расходов и 153 653 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Левобережные очистные сооружения" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра удовлетворен. С ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центр в пользу ООО "Левобережные очистные сооружения" взыскано 736 509 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

С учетом произведенного зачета с ООО "Левобережные очистные сооружения" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра взыскана сумма задолженности в размере 13 840 руб. 36 коп. и 14 068 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 в части снижения неустойки и распределения судебных расходов, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Россети" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

От ПАО "Россети" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайство заявитель сослался на невозможность обеспечить явку своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ПАО "Россети" об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо новых доводов со ссылками на не исследованные судом материалы не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство ПАО "Россетти" об отложении судебного заседания отклонено, как направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изожженным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ЛОС", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" - "Магистральные электрические сети Центра", сетевая организация) и ООО "ЛОС" (заявитель) был заключен договор N 22-2018-13/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к 2-м существующим линейным ячейкам и 3-м резервным линейным ячейкам в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Южная, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29, со следующими характеристиками: дополнительной заявленной максимальной мощностью 14,569 МВт; дополнительной мощностью присоединенных к сети трансформаторов 8 МВА; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее - ТУ) и настоящем договоре в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2017 N 1836/17 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год" составляет 692 017 руб. 84 коп. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Заявитель перечисляет платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 816581 руб. 05 коп., в.т.ч. НДС 18% -124563 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 N 996.

Согласно пункту 2.4.2. договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до даты завершения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией ТУ при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15. - 2.3.17. договора.

Уведомлением от 27.03.2023 ООО "ЛОС" сообщило ПАО "Россети" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М в одностороннем порядке с момента получения последним данного уведомления. Уведомление было получено ПАО "Россети" 04.04.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Ссылаясь на обязанность ООО "ЛОС" возместить фактические затраты, понесенные ПАО "Россети", и уплатить неустойку, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

ООО "ЛОС", указывая, что внесенная заявителем плата за технологическое присоединение, за вычетом фактически понесенных сетевой организацией расходов, является неосновательным обогащением ПАО "Россети", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Россети" заявило об отказе от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1. Данный отказ истец по первоначальному иску мотивировал тем, что 04.04.2023 от ООО "ЛОС" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1, соответственно, с указанной даты спорный договор считается расторгнутым.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1; взыскании с ООО "ЛОС" в пользу ПАО "Россети" 596 696 руб. 56 коп. фактически понесенных расходов; удовлетворению встречного иска и взысканию с ПАО "Россети" в пользу ООО "ЛОС" 736 509 руб. 73 руб. неосновательного обогащения. Судом произведен зачет заявленных требований.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ООО "ЛОС" в пользу ПАО "Россети" 153 653 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 и распределения судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2. договора N 22-2018-13/ТП-М1 от 31.05.2018 устанавливает, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3. договора), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0, 25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный, в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ООО "ЛОС" неустойки за период с 01.06.2020 (дата окончания срока действия договора) по 31.05.2021 (дата окончания срока действий технических условий) в размере 755759 руб. 54 коп. (0,25% х 830421 руб. 41 коп. х 365 дн).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛОС" обязательств по спорному договору установлен и подтвержден материалами дела, в этой связи суд области обоснованно исходил о правомерности начисления ему неустойки на основании пункта 4.2. договора.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки на полную сумму платы по договору и с НДС 20%, а также в период с 24.04.2020 по 24.12.2020, когда технические условия не действовали, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Фактически истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права, при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе, в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом по первоначальному иску неустойки и за период, когда технические условия не действовали, является правомерным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление ПАО "Россетти" неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору является правомерным, ввиду того, что предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой в соответствии с названными нормами права определяется одинаково для каждой из сторон договора технологического присоединения - исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 N 1 сторонами были внесены изменения в пункт 3.1. договора, в соответствии с которыми (в новой редакции) размер платы за технологическое присоединение, рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФАС России от 28.12.2017 N 1836/17 и составляет: 69 2017 руб. 84 коп. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2019 года налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 процентов и применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд области исходил из того, что расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору с НДС в размере 20%, соответствует фактическим обстоятельствам сторон и требованиям действующего законодательства.

ООО "ЛОС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России, обосновывая тем, что расчет размера неустойки, исходя из ставки в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства нарушает компенсационный характер неустойки и влечет безосновательное обогащение на стороне истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также судом области при разрешении заявленного ходатайства учтены следующие правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N A41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указал, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,25 процента за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ПАО "Россетти" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЛОС", с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к законному и обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 153 653 руб. 53 коп.

При распределении судебных расходов, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что отказ ПАО "Россетти" от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 N 22-2018-13/ТП-М1 связан с расторжением договора по инициативе ООО "ЛОС" после подачи ПАО "Россетти" искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного требования в размере 6000 руб. обоснованно отнесены судом области на ответчика по первоначальному иску.

Ввиду того, что требование ПАО "Россетти" о взыскании с ООО "ЛОС" фактически понесенных расходов удовлетворено частично, при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1) госпошлина в размере 25 798 руб. за рассмотрение указанного требования и требования о взыскании неустойки, также относится на ответчика по первоначальному иску. Таким образом, всего на ответчика относится сумме 31 798 руб. (6000 руб. +25 798 руб.) в возмещение расходов по госпошлине.

При подаче иска ПАО "Россетти" была уплачена госпошлина в размере 33 325 руб. При обращении со встречным иском ООО "ЛОС" уплачена госпошлина в размере 17 730 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.06.2023) пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЛОС" в пользу ПАО "Россетти" 14 068 руб. (31 798 руб. - 17730 руб.) в возмещение расходов по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ограничении возможности получения прибыли из-за действий ООО "ЛОС" не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет документального подтверждения.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд при указании размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, не учел, что они не подлежат уменьшению при частичном удовлетворении требований с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 798 руб.

Указанный довод не является основание для изменения решения суда с учетом того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 г. об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда устранена и на ответчика отнесена госпошлина в размере 31 798 руб.

Принимая во внимание, что при обращении со встречным иском ООО "ЛОС", удовлетворенным судом, была уплачена госпошлина в размере 17730 руб., с учетом результата рассмотрения дела, с ООО "ЛОС" взыскана в пользу ПАО "Россети" 14 068 руб. (31 798 руб. - 17730 руб.) в возмещение расходов по госпошлине.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.06.2023) в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу N А14-16535/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в лице филиала ПАО "Россети" - Магистральные электрические сети Центра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина