Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5803/23 по делу N А81-2104/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А81-2104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2023) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Тарко-Сале" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 по делу N А81-2104/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Тарко-Сале" (ИНН 8911020045, ОГРН 1048900850723) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании 106 753 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Тарко-Сале" (далее - ООО "НТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - департамент, ответчик) о взыскании 106 753 руб. 68 коп., в том числе 82 999 руб. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного долга за квартиру N 35 дома N 16 по ул. Осенняя в г. Тарко-Сале за период с 01.11.2017 по 31.12.2022, а также 23 754 руб. 68 коп. пени.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 81 641 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного долга за квартиру N 35 дома N 16 по ул. Осенняя в г. Тарко - Сале за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 и 23 754 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 по делу N А81-2104/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: пунктами 4.3.4, 4.3.5 договора управления предусмотрено, что наймодатель, передавший квартиру по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, недобросовестное поведение со стороны наймодателя, выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения, не может служить препятствием для реализации права ООО "НТС" на получение соответствующих платежей; срок исковой давности не был пропущен, поскольку невозможность получения платежей с нанимателя устанавливается не судебным актом о взыскании задолженности, а постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому моментом, когда управляющая компания узнает о том, что орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и именно с этой даты соблюдается совокупность условий, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для начала течения срока исковой давности по требованию управляющей компании к собственнику жилого помещения; до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ООО "НТС" не могло реализовать право на обращение с требованием к наймодателю, поскольку не знало о нарушении им своего права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО "НТС" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "НТС" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.06.2015 N 089-000085.

ООО "НТС" управляет, обеспечивает ремонт и содержание общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, улица Осенняя, дом 16, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2020 N 1-16, а ранее по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, д. N 10, N 12, N 14, N 16, N 18, что подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.04.2017.

Муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа является собственником квартиры N 35 дома N 16 по ул. Осенняя в г. Тарко-Сале.

Между департаментом, как уполномоченным структурным подразделением Администрации Пуровского района по осуществлению вопросов местного значения городского поселения, связанных с осуществлением полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Тарко-Сале, и истцом заключен договор N 16 управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по решению общего собрания собственников помещений от 01.07.2020, а ранее действовал договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса от 24.04.2017.

27.01.2017 между департаментом и гражданином Куниным Номаком Артёмовичем (далее - Кунин Н.А.) заключен договор социального найма жилого помещения N 414-СН (далее - договор найма), согласно которому квартира передана Кунину Н.А. в бессрочное владение и пользование. Кунин Н.А. в квартиру вселился один.

По состоянию на 31.12.2022 по квартире имеется задолженность за услуги ООО "НТС" по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 в размере 82 999 руб., пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 23 754 руб. Общая сумма задолженности составляет 106 753 руб., что подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету квартиры.

Как указано в иске, ООО "НТС" неоднократно пыталось взыскать задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Кунина Н.А., что подтверждается следующими судебными актами:

- судебный приказ от 27.11.2017 N 2-2964/2017 о взыскании задолженности за период с 27.01.2017 по 31.08.2017 в размере 7 637 руб. 00 коп., по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.12.2017 N 28164/17/89009-ИП, оконченное 18.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 26.06.2019 обществом повторно направлен судебный приказ на исполнение, по которому возбуждено исполнительное производство от 27.08.2019 N 36082/19/89009-ИП, оконченное 07.09.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- судебный приказ от 23.08.2018 N 2-2137/2018 о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 22 478 руб. 29 коп., по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.10.2018 N 25497/18/89009-ИП, оконченное 18.12.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 26.06.2019 обществом повторно направлен судебный приказ на исполнение, по которому возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019 N 27636/19/89009-ИП, оконченное 07.09.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- судебный приказ от 11.04.2019 N 2-1081/2019 о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 9 583 руб. 72 коп., по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019 N 27602/19/89009-ИП, окончено 07.09.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- судебный приказ от 12.10.2022 N 2-7734/2022 о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 в размере 54 677 руб. 49 коп., по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.12.2022 N 110455/22/89009-ИП. По состоянию на 07.03.2023 судебными приставами-исполнителями задолженность не взыскана, что подтверждается информацией о ходе исполнительных производств, полученной через личный кабинет общества на портале Госуслуг.

31.01.2023 истцом от ответчика получен документ о прекращении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 27.01.2017 N 414-СН, согласно которому договор социального найма прекращен с 02.12.2022 в связи со смертью нанимателя Кунина Н.А.

06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности за квартиру N 35 дома N 16 по ул. Осенняя в г. Тарко-Сале.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что 30.01.2023 на жилое помещение по адресу:

г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, д. 16, кв. 35, договор найма прекращен в связи со смертью нанимателя Кунина Н.А., основание - свидетельство о смерти от 26.12.2022 серия V-AH N 687806 (акт о смерти N 17022961000701670002). Ответчик рекомендовал управляющей организации самостоятельно урегулировать споры, связанные с оплатой коммунальных услуг гражданами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в представленном отзыве подтверждает, что жилое помещение (квартира N 35), расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, дом N 16, в спорный период (с 27.01.2017 по 02.12.2022) было предоставлено Кунину Н.А. по договору социального найма жилого помещения от 27.01.2017 N 414-СН.

Оплата услуг по договору управления МКД от 01.07.2020 N 16 в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 за квартиру N 35 в доме N 16 по ул. Осенняя в городе Тарко-Сале произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 31.01.2023 N 9, актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2023, приложением N 1 к акту и платежным поручением от 14.03.2023 N 542. Задолженность за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 по договору N 16 у департамента отсутствует в связи с оплатой.

Департаментом оплачена задолженность за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, поскольку договор социального найма жилого помещения прекращен с 02.12.2022, в связи со смертью нанимателя жилого помещения (данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами).

Возражая против исковых требований, департамент также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, задолженность за жилое помещение по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Осенняя, д. 16, кв. 35, подлежала оплате с 01.11.2017. Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств истец должен был узнать с указанной даты, вместе с тем, с требованием об оплате образовавшейся задолженности истец обратился только 13.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности с ноября 2017 года по февраль 2020 года истцом пропущен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции за период до 02.12.2022 у истца отсутствует правовое основание предъявления требования к департаменту о взыскании задолженности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, в период действия договора социального найма по спорной квартире обязанность оплаты была возложена на нанимателя - Кунина Н.А.

К тому же, как указывает сам истец, в отношении задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем иске, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты (судебные приказы, представленные в материалы дела в отношении Кунина Н.А.).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность уже взыскана с Кунина Н.А., не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, уже взыскал спорную задолженность с нанимателя Кунина Н.А., и тем самым реализовал свое право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет департамента.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу N А14-14992/2018).

Более того, в договоре управления от 24.04.2017, действовавшем до 01.07.2020, в принципе отсутствует условие об ответственности наймодателя в случае невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Тарко-Сале" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 по делу N А81-2104/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая