Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5458/23 по делу N А50-24172/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А50-24172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Корепанова К.В., паспорт, доверенность N 141-04-140 от 13.09.2021, диплом,

ответчика Алексеевой Е.В., паспорт, представителя ответчика Турикова Д.С., паспорт, диплом, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года

по делу N А50-24172/2022

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Владимировне (ОГРНИП 311590312300075, ИНН 590312742320)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бекмансурова Наталия Викторовна (ОГРНИП 304590609300120, ИНН 590600670865), Бекмансуров Раис Габдылгазизович,

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Владимировне (ответчик, ИП Алексеева Е.В.) о взыскании 138 057 руб. 57 коп. задолженности по оплате электроэнергии по акту неучтенного потребления электроэнергии N 35/57 от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Бекмансурова Наталия Викторовна, Бекмансуров Раис Габдылгазизович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенного значение для правильного разрешения спора.

Так в деле N А50-5879/2020 по иску Алексеевой Е.В. к ИП Бексансуровой Н.В. о взыскании обеспечительного платежа внесенного по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.18, было установлено, что период, в течение которого обществом "МРСК Урала" зафиксирован факт неучтенного потребления в арендуемом истцом помещении соотносится с периодом договора субаренды от 31.07.18, в течение которого прибор учета электроэнергии находился в сфере контроля истца. Доводы предпринимателя Алексеевой Е.В. об отсутствии ее вины в повреждении пломбы (повреждении пломбы до заключения договора субаренды от 31.07.18) судами были отклонены (постановление АС Уральского округа от 25 июня 2021 по делу А50-5879/20, стр 7).

При рассмотрении дела N А50-13239/21 по иску ООО "Наследие" к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, установлен факт безучетного потребления, акт N 35/57 от 27.11.2019 признан законным и обоснованным. Согласно выводам судов, ООО "Наследие" признано потребителем и владельцем прибора учета, в отношении которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 35/57 от 27.11.2019, на основании того, что с ООО "Наследие" был заключен договор энергоснабжения N Е-4399 от 25.03.2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 по делу А50-13239/21, стр. 9).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-32403/21 по иску ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Пермэнергосбыт" об обязании принять акт о неучтенном потреблении, суд признал в качестве потребителя фактического пользователя электрической энергии - ИП Алексееву Е.В, признает обоснованным расчет объема безучетного потребления исходя из мощности и количества часов работы ее оборудования (холодильников) (решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 г по делу А50-32403/21, стр. 5).

Исходя из сложившихся обстоятельств спора, с учетом вышеуказанных судебных актов, фактический пользователь электрической энергии, собственник нежилого помещения и лицо, с которым был заключен договор энергоснабжения, являются разными лицами.

По мнению истца, вывод суда о том, что то в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (стр. 7 решения от 04.04.23г.), то есть на Бекмансурове Р.Г., противоречит указанным выше судебным актам и вносит правовую неопределенность в вопросе установления лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию.

То обстоятельство, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являтся именно ответчик подтверждено материалами дела, расчет произведен по мощности холодильного оборудования, принадлежащего и используемого ИП Алексеевой Е.В. в исковой период. Оплата за электрическую энергию за период с 01.09.19 по 25.11.19 истцу никем не произведена.

Доказываемые ИП Алексеевой Е.В. обстоятельства срыва пломбы до заключения с ней договора субаренды, не свидетельствуют о том, что она не знала об этом нарушении и не пользовалась в спорный период электрической энергией безучетно. Кроме того, вопрос вины Алексеевой Е.В. уже исследовался арбитражным судом и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежал повторному установлению в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенные третьи лица представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2023 до 10.07.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 ноября 2019 года ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка прибора учета N 008841060001004, установленного в нежилом помещении по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 55.

Проверкой установлено, что на клеммной крышке электросчетчика отсутствует пломба N 343671, пломба N C115371883 повреждена (вскрыта). Отсутствуют пломбы государственного поверителя. От общедомовых сетей подключено подсобное помещение, туалет, лампочка, установленные в нежилом помещении.

Поскольку договор энергоснабжения в отношении помещения по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 55 заключен с ООО "Наследие", то акт безучетного потребления от 27.11.2019 составлен в отношении именного данной организации.

При рассмотрении дела N А50-13239/21 Арбитражным судом Пермского края по иску ООО "Наследие" к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 35/57 от 27.11.2019, установлено, что акт неучтенного потребления правомерно был составлен в отношении ООО "Наследие" как собственника прибора учета N 008841060001004 и потребителя по действующему договору энергоснабжения от 25.03.2009 N Е-4399, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 31.07.2018, помещение, площадью 138,4 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55 (в котором был установлен прибор учета N 008841060001004) было передано во временное владение и пользование ИП Алексеевой Елене Владимировне для размещения кальянной, тайм клуба, кафе.

Согласно п. 11 договора субаренды нежилого помещения от 31.07.2018 собственником помещения является Бекмансуров Раис Габдылгазизович.

Таким образом, период, в течение которого ОАО "МРСК Урала" был зафиксирован факт неучтенного потребления, прибор учета также находился в сфере контроля ИП Алексеевой Е.В., что было установлено в рамках рассмотрения дела N А50-5879/2020 по иску ИП Алексеевой Е.В. к ИП Бекмансуровой Н.В. о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018.

При указанных обстоятельствах, как указывает истец, лицом, несущим обязательства по оплате электрической энергии, неучтенно потребленной спорным объектом, является ИП Алексеева Е.В.

Объем безучетного потребления по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 35/57 от 27.11.2019 установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.22 по делу N А50-32403/2021 по иску ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Пермэнергосбыт" в размере 23 827 кВт.ч.

Стоимость электрической энергии составила: 23 827 кВт.ч * 4,828471 руб. * 20% НДС = 138 057,57 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 220-132 от 06.04.2022, с требованием возместить стоимость неучтенно потребленного энергоресурса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки с прежним субарендатором, представленных фотоматериалов, писем ОАО "МРСК Урала", указывающих на то, что срыв пломбы произошел до заключения договора субаренды, а выявленные актом нарушения в период действия договора субаренды с ответчиком, не говорят о наличии его вины, умысла или недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

В рассматриваемом случае в исковой период в отношении объекта снабжения электрической энергией договор заключен между истцом и ООО "Наследие".

Акт безучетного потребления также составлен в отношении ООО "Наследие".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13239/21 по иску ООО "Наследие" к ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии, установлен факт безучетного потребления, акт N 35/57 от 27.11.2019 признан законным и обоснованным. Согласно выводам судов, ООО "Наследие" признано потребителем и владельцем прибора учета, в отношении которого составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 35/57 от 27.11.2019, на основании того, что с ООО "Наследие" заключен договор энергоснабжения N Е-4399 от 25.03.2009.

При этом в деле N А50-13239/21 при рассмотрении вопросов правильности выводов о наличии безучетного потребления в рассматриваемом помещении, ИП Алексеева Е.В. не принимала участия, к участию в деле не привлекалась.

Таким образом в деле N А50-13239/21 установлено лицо ответственное за безучётное потребление - ООО "Наследие".

Акт безучетного потребления в отношении ИП Алексеевой Е.В. не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на судебный акт по делу А50-32403/21 подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части решения от 21.06.2022 отсутствуют какие либо выводы о том, что безучетное потребление допущено ИП Алексеевой Е.В. Напротив, суд признал преюдициальными выводы суда по делу N А50-13239/21, в котором установлена законность акта в отношении ООО "Наследие".

То обстоятельство, что при определении объема безучетного потребления судом в деле N А50-32403/21 приняты во внимание документы о режиме работы предприятия, представленные ИП Алексеевой Е.В., не изменяет выводов судов в делах NА50-13239/21 и NА50-32403/21 в отношении лица виновного в безучетном потреблении.

Также не может быть принята ссылка истца на дело N А50-5879/2020 по иску Алексеевой Е.В. к ИП Бекмансуровой Н.В. о взыскании обеспечительного платежа внесенного по договору субаренды нежилого помещения от 31.07.2018, поскольку судебные акты по данному делу факт безучетного потребления электрической энергии ИП Алексеевой Е.В, не установили. Спор рассматривался только в части обязанности ИП Бекмансуровой Н.В. возвратить обеспечительный платеж в отсутствие полного погашения всех коммунальных платежей за пользование помещением до даты подписания акта от 02.12.2019 о возврате помещения из субаренды.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что обеспечительный платеж исходя из выявленных нарушений не возвращен ответчику, в то время как исходя из возражений арендатора должен был быть направлен на исполнение обязательств по факту выявленного неучтенного потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате безучетного потребления.

То обстоятельство, что ООО "Наследие" прекратило деятельность 11.02.2022, не является основанием для изменения лица, обязанного возместить объем безучетного потребления.

Учитывая, что акт безучетного потребления составлен 27.11.2019, у истца имелось достаточно времени для обращения взыскания к надлежащему лицу.

В данном случае истец несет негативные последствия собственного бездействия, которые в отсутствие правовых оснований не могут быть переложены на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-24172/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова