Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4021/23 по делу N А45-2052/2023

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А45-2052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-2052/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ОГРН 1075403007943) к товариществу с ограниченной ответственностью "ТД Табыс-Агро" (БИН 170440023928) о взыскании задолженности в сумме 125 781,23 евро,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Мясников Д.К. по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Печерин А.Е. по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомилк" (далее ООО "Новомилк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ТД Табыс-Агро" (далее - ТОО "ТД ТабысАгро", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору займа N ЕП-СД-З-1/0514 от 27.05.2014 в сумме 101 002,80 евро и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 24 778,43 евро.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о переводе долга по договору займа N ЕП-СД-З-1/0514 от 27.05.2014 в сумме 101 002,80 евро и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 24 778,43 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 423 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "ТД ТабысАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске либо прекратить производство делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были нарушены взаимосвязанные положения статей 121, 253 и 256 АПК РФ, при этом такие процессуальные нарушения являются существенными; материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные формальности, касающиеся извещения апеллянта, в том числе по правилам, закрепленным соответствующими международными договорами; даже если признать, что российский государственный арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, нужно признать возможным рассмотрение настоящего спора только Арбитражным судом Московской области ввиду того, что общие положения АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность настоящего спора с участием ответчика-иностранного юридического лица; к участию в деле должны были быть привлечены иные лица, на права и обязанности которых влияет судебный акт по настоящему делу, к таким лицам относятся, как минимум, ИП Елисеенко Игорь Анатольевич (первоначальный заимодавец), FLOW SPIRIT s.r.o (предшествующий должник).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами с истцом.

Представитель истца возражал об отложении судебного заседания, не возражал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела и апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в котором указал, что сторонами мирное решение возникшей ситуации достигнуто не было. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела и соответственно поданной апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца выразил свою позицию по делу.

Определением апелляционного суда от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А45-2052/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.07.2023 на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, ответчику позицию по существу спора, доказательства в обоснование своей позиции по делу.

От ТОО ТД Табыс-Агро поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП Елисеенко Игорь Анатольевич, Елисеенко Александр Игоревич, FLOW SPIRIT s.r.o. (Чешская Республика, Rybn 716/24, Star Msto, 110 00 Praha 1), указывая, что настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области. Истец не представил надлежащих доказательств выдачи займа. Требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что задолженность носит корпоративный характер и не является обычным займом. К участию в настоящем деле подлежат привлечению третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представили сторон наставили на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на исковое заявление, в приобщении к материалам дела дополнительных приложенных документов к отзыву отказано, поскольку документы представлены в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не на русском языке без перевода.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП Елисеенко Игорь Анатольевич, Елисеенко Александр Игоревич, FLOW SPIRIT s.r.o., апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения могут быть затронуты права указанных лиц, не установлены, требования основаны на обязательстве между истцом и ответчиком, в связи с чем, безусловные основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требований относительно предмета спора отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "31" июля 2020 года между ООО "Новомилк" и Товариществом с ограниченной ответственностью "ТД Табыс-Агро" было заключено соглашение о переводе долга по договору займа N ЕП-СД-З-1/0514 от 27 мая 2014 года (далее по тексту - "Договор займа").

Новый должник ТОО "ТД Табыс-Агро" принял на себя исполнение обязательства по уплате ООО "Новомилк" денежных средств по Договору займа, в том числе: - обязательство по уплате суммы займа в размере 101 002,80 евро; - обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере 2% годовых.

В материалы дела также представлены договор займа от 27.05.2014 с дополнительными соглашениями к нему, уступки права требования, соглашения о переводе долга, позволяющие проследить цепочку сделок, в соответствии с которыми конечными сторонами обязательства являются истец и ответчик.

Согласно пункту 4.2 Договора займа применимым правом по заключенному договору является право Российской Федерации.

Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от "22" августа 2019 года к Договору займа Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее "30" сентября 2022 года.

Ответчик не исполнил обязательство по уплате ООО "Новомилк" денежных средств по Договору займа в сумме 101002, 80 евро, а также процентов за пользование.

16 ноября 2022 года ООО "Новомилк" направило ТОО "ТД Табыс-Агро" претензию с требованием оплатить долг по Договору займа в размере 125 781,23 евро (основной долг и проценты за пользование), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Перевод долга регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств выдачи займа, суд учитывает, что в материалах дела имеется доказательства выдачи суммы займа, а именно поручение и справка о валютных операциях от 30.05.2014 с отметкой банка, в свою очередь, ответчик доказательств иного не представил. При этом, факт заключения соглашения о переводе долга ответчик подтверждает и не оспаривает.

Ответчик подписал соглашение о переводе долга по договору займа N ЕП-СД-З-1/0514 от 27 мая 2014 года, по условиям которого новый должник ТОО "ТД Табыс-Агро" принял на себя исполнение обязательства по уплате ООО "Новомилк" денежных средств по Договору займа, в том числе: - обязательство по уплате суммы займа в размере 101 002,80 евро; - обязательство по уплате процентов на сумму займа.

Указание ответчика на то, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что задолженность носит корпоративный характер и не является обычным займом, документально не подтверждены и более того, по мнению суда, в данном случае не имеют существенного значения исходя из предмета и основания требований.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга 101 002,80 евро и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 24 778,43 евро, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет проверен и принят судом, ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора должно осуществляться Арбитражным судом Московской области ввиду того, что общие положения АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность настоящего спора с участием ответчика-иностранного юридического лица, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 4.2 Договора займа применимым правом по заключенному договору является право Российской Федерации. Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца ООО "Новомилк" как и первоначального займодавца является Новосибирская область. Указанное условие не оспаривалось сторонами ни первоначально при заключении договора займа и в последующем, иного в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2023 отменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ТД ТабысАгро" (БИН 170440023928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ОГРН 1075403007943) 101 002,80 евро долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 778,43 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 423 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков