Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-8363/23 по делу N А41-93748/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-93748/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТЕФАЛЬ(ФР) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-93748/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ТЕФАЛЬ(ФР) к акционерное общество "Специализированный Застройщик "Открытые Мастерские" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТЕФАЛЬ(ФР) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТКРЫТЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 500 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав использования товарного знака "Tefal" на сайте optimabt-spb.ru.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу N А41-93748/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А41-93748/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не проверены доводы ответчика и не установлены обстоятельства, что ответчик не является лицом, разместившим на сайте сведения, нарушающие исключительные права компании, рекомендовал суду первой инстанции принять меры по установлению, кто является владельцем и администратором сайта optimabt-spb.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТЕФАЛЬ(ФР) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года срок от истца и ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки "TEFAL" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности"). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 34297, 55297, 100787. Товарному знаку "Tefal" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 07, 09, 11, 21 классы МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины длячистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины; аппараты и инструменты научные, навигационные, геодезические, фотографические, и немотографически, оптические, сигнализационные, контрольные, спасательные, информационные, автоматы, включаемые водом монет или жетонов, звукопроизводящие устройства, регистрирующие касы, вычислительные машины, огнетушители, электрические аппараты и приборв включая телевидение; бытовые электроприборы, в частности электрические паяльники, элетрические утюги и электронагревательные элементы для них; пылесосы, электрические подбиратели крошек и т.д. кухонные принадлежности, котлы, кастрюли, сковородки, сотейники, блюда для яиц, и т.д).

Официальные сайты Истца https://www.tefal.com и https://www.tefal.ru.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Истцом выявлен Интернет-сайт optimabt-spb.ru, где ведет свою коммерческую деятельность АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТКРЫТЫЕ МАСТЕРСКИЕ".

На Интернет-сайте optimabt-spb.ru, который, по мнению истца, принадлежит ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам истца.

Обращаясь с иском в суд, истец отметил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

В рамках рассматриваемого дела данный факт подтверждается представленной истцом распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием реквизитов ответчика в разделе "Контакты" на интернет-страницы, с которой сделана распечатка сайта optimabt-spb.ru по состоянию на 25.02.2021.

Таким образом, по мнению истца, ответчик использует товарный знак "Tefal" на принадлежащем ему Интернет-сайте optimabt-spb.ru, при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по заявлению АО "Открытые мастерские" по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которые незаконно используют на сайте в сети интернет реквизиты АО "Открытые мастерские" ИНН 7718285059 ОГРН 5157746068508.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у регистратора доменных имен ООО "РЕГ.РУ".

Согласно ответу ООО "РЕГ.РУ" за запрос суда, следует, что администратором доменного имени optimabt-spb.ru является физическое лицо Плешаков А.А.

Также, на момент рассмотрения настоящего дела фактическим владельцем сайта optimabt-spb.ru является ООО "Фирменные решения" (ИНН 7720849200), что подтверждается скриншотом сайта optimabt-spb.ru/pages/contacts/.

В соответствии части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кассового или товарного чека с реквизитами ответчика по реализации спорного товара с использованием товарного знака истца, равно как и иных доказательств фактического использования ответчиком сайта с доменным именем optimabt-spb.ru, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что АО "Открытые мастерские" ИНН 7718285059 имеет отношения к указанному сайту, являясь фактически его владельцем, не может быть принят судом.

То обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, не получены сведения о совершении в отношении ответчика каких-либо противоправных действий, не свидетельствует об использовании сайта ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 соответствующая информация отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, нарушающим исключительные права истца на товарные знаки, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-93748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина