Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11666/23 по делу N А41-100444/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-100444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель Попелышко В.А. по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-100444/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (далее - ООО "ДС-Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 137 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 961,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 609 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ДС-Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДС-Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (Поставщик, Ответчик) заключен договор на поставку песка для строительных работ (далее - Товар) на объект Заказчика: "Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Завод СПГ" расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужкое сельское поселение (далее - Договор/Объект).

Договор заключен путем направления Поставщиком оферты - счетов на оплату: N 101 от 15.04.2022; N 104 от 18.04.2022; N 15 от 21.04.2022; N 19 от 22.04.2022; N 12 от 25.04.2022; N 130 от 04.05.2022; N 141 от 06.05.2022. и акцепта, совершенного Заказчиком путем оплаты указанных счетов Поставщика (платежные поручения N 717 от 18.04.2022; N 732 от 19.04.2022: N 784 от 21.04.2022; N 79 от 22.04.2022; N 859 от 27.04.2022; N 905 от 04.05.2022; N 906 от 04.05.2022; N 909 o 11.05.2022).

В общей сложности Истцом в адрес ответчика произведена оплата аванса в размере 18 400 000 (Восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Считая, что на стороне Ответчика образовалась задолженности по неполной поставки оплаченного истцом товара, Истец направил Ответчику претензию N 528/1-09/2022 от 23.09.2022 с требованием о возврате указанных денежных средств. Поставщик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил в связи с чем Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, фактически ответчик обеспечил поставку товара на объект на сумму 11 440 000 руб..

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истец в материалы дела представил УПД из которых следует, что помимо суммы в размере 11 440 000 руб., истец признает продажу (поставку) от ответчика: 31.05.2022 на сумму 2 200 100 руб., 30.06.2022 на сумму 1 967 500 руб., 30.06.2022 на сумму 4 060 140 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению и представленным истцом доказательствам приход со стороны Ответчика составляет на сумму 19 667 740 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик поставил в адрес Истца песка на 15 618 460 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.06.2022 N 208 в размере 11 440 000 руб., от 01.08.2022 N 406 в размере 1 458 080 руб., от 31.07.2022 N 244 в размере 2 720 380 руб., а также оказаны услуги по аренде транспорта от 31.05.2022 N 159 в размере 2 200 100 руб., от 30.06.2022 N 211 в размере 1 967 500 руб., оказаны транспортные услуги по перевозке песка от 30.06.2022 N 307 в размере 4 066 140 руб., а всего 23 852 200 руб., что соответствует авансу, заявленному ООО "Технострой" в своем акте сверки.

Таким образом, товар поставлен Ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неосновательного обогащения со стороны Ответчика судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УПД от 01.08.2022 N 406 и УПД от 31.07.2022 N 244 со стороны истца не подписаны, что не подтверждает факт поставки по указанным документам.

Однако истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД направлялись истцу заказным письмом с описью вложения (л.д. 92), которые были истцом получены, однако мотивированных возражений в отношении указанных УПД не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 год по делу N А41-100444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина