Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6894/23 по делу N А60-57254/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-57254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя Демушиной К.С. паспорт, по доверенности от 12.10.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - Ненашева Н.А. удостоверение, по доверенности от 28.12.2022, диплом; Потураева К.Л. паспорт, по доверенности от 26.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу N А60-57254/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" (ИНН 6662002272, ОГРН 1026605412283)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения N 19-19/3 от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.03.2022 N 19-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.03.2022 N 19-19/3 в части неучета при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов доначисленных страховых взносов за 2017-2018 гг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Энергобезопасность" о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов, исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у физических лиц, фактически оказывавших услуги (установлены налоговым органом), трудовых договоров с их нанимателями (контрагентами общества) не означает, что они действовали от лица самого налогоплательщика. Факт допуска сотрудников на охраняемые объекты свидетельствует о наличии трудовых отношений между физическими лицами и ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС", ООО "Бастион" и оказании охранных услуг именно сотрудниками перечисленных организаций. Неоформление соисполнителями личной карточки охранника своим работникам является административным правонарушением, но не опровергает реальность выполнения работ. Отсутствие письменного согласия заказчиков на привлечение налогоплательщиком в качестве соисполнителей для оказания охранных услуг ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС" и ООО "Бастион" является исключительно нарушением договорных условий и не может опровергать реальность оказания услуг перечисленными организациями. Перед заключением договоров налогоплательщик получил от соисполнителей учредительные документы, свидетельства ИНН и ОГРН, на дату заключения договоров оказания услуг контрагенты ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС" и ООО "Бастион" имели хорошие индексы должной осмотрительности и низкие сводные индикаторы риска, то есть не имели признаков транзитных и однодневных структур, поэтому у налогоплательщика не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов. Недобросовестные действия контрагентов ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС" и ООО "Бастион" не могут ставиться в вину налогоплательщику и опровергать реальность совершенных операций. Поскольку выплата вознаграждений осуществлялась в рамках трудовых отношений между физическими лицами и ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС", ООО "Бастион", ООО ОО "Маяк", источником выплаты дохода являются именно указанные организации, то и обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов возлагалась именно на ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС", ООО "Бастион", ООО ОО "Маяк". У заявителя же отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов с сумм дохода, выплаченных ООО ОО "ПСК", ООО ОА "АРГУС", ООО "Бастион", ООО ОО "Маяк" своим сотрудникам. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем налоговые санкции должны быть уменьшены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, не возражали против пересмотра судебного акта в части, обжалуемой заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергобезопасность" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 15.05.2020 N 19-19/1 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 N 19-19/3 (файл "Решение N 19-19-3" к отзыву инспекции от 30.11.2022).

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016-2018 гг. в сумме 82 754 009 рублей, налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 38 657 111 рублей, страховые взносы за 2017-2018 гг. в сумме 77 224 268,3 рублей, транспортный налог за 2018 год в сумме 102 руб., а также соответствующие пени в сумме 118 230 740,67 рублей.

За неуплату НДС за 4 квартал 2018 г. и налога на прибыль за 2018 год заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 735 972 руб., за неуплату транспортного налога - по пункту 1 указанной статьи в виде штрафа в сумме 20 рублей.

За неуплату налогов предшествующих периодов и страховых взносов заявитель освобожден за истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Также пунктом 3.4 решения обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в размере 26 800 291 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога - представить в налоговый орган сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, сумме неудержанного налога.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе о сумме затрат и налоговых вычетов по документам обществ с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Приват Секьюрити Компани" (ООО ОО "ПСК", ИНН 5920044551), "Охранное агентство "Аргус" (ООО ОА "Аргус", ИНН 1832038463) и ООО "Бастион" ИНН 6685104584.

Кроме того, обнаружена выплата "теневой" заработной платы (выдана неофициально и не учтена при налогообложении) работникам общества с расчетных счетов спорных контрагентов и ООО ОО "Маяк", что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2017-2018 годы, а также неудержание и неперечисление НДФЛ в соответствующие бюджеты.

Решением УФНС России по Свердловской области N 13-06/21529@ от 20.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал доказанным неправомерное уменьшение обществом налоговой базы (базы по страховым взносам) и подлежащих уплате налогов (страховых взносов) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, но, учитывая необходимость определения действительного размера налоговых обязательств общества, учет им доходов и расходов по методу начисления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N526-О; пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утв. 16.02.2017), признал решение инспекции недействительным в части исчисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленных страховых взносов: за 2017 г. - 26 184 339,90 руб., за 2018 г. - 51 039 928,39 руб. (стр.18 решения).

Решение суда налоговым органом не обжалуется.

Заявитель не обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС), на обязательное медицинское страхование (ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации (абзац второй упомянутого подпункта);

индивидуальные предприниматели (абзац третий упомянутого подпункта);

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (то есть для организаций и индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, то есть за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям и иным лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой).

Кроме того, в силу статьи 24, 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ, в связи с чем обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Энергобезопасность" является частной охранной организацией, оказывающей услуги по охране различных объектов на территории Российской Федерации. Общество имело лицензии от 29.03.2001 ЧО N 005918 и ЧО N 040397 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 29.03.2021; в перечень разрешенных видов услуг входит охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Основными заказчиками охранных услуг были ПАО "ФСК ЕЭС" (дочернее общество ПАО "Россети"), ООО ЧОП "Агентство "Луком-А-Пермь". В рамках договорах с этими заказчиками, как правило, охранялись объекты, имеющие особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения - электрические подстанции переменного тока с высшим напряжением, а также автозаправочные станции.

Налоговым органом установлено, что для оказания охранных услуг обществом последовательно привлечены:

в 1 и 2 кварталах 2016 г. - ООО "Бастион" (доля в общей сумме налоговых вычетов по НДС - 96-98%);

с 3 квартала 2016 г. по 2 квартал 2018 г. - ООО "ОО "ПСК" (сумма вычетов за все указанные кварталы - 56 139 789 рублей; доля в общей сумме налоговых вычетов по кварталам - 98%, 90%, 82%, 71%, 69%, 91%, 89%, 52%);

в 2-4 кварталах 2018 г. - ООО "ОА "Аргус" (сумма вычетов за все кварталы - 22 335 407 рублей; доля в общей сумме налоговых вычетов по кварталам - 26%, 89%, 88%).

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически услуги заказчикам оказаны обществом собственными силами: физические лица - охранники, являющиеся работниками налогоплательщика, лишь формально трудоустраивались у спорных контрагентов, реально осуществляли охрану объектов от имени общества на одном и том же рабочем месте (объекте охраны).

Денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, обналичены через несколько организаций и физических лиц, в том числе через работников общества, которые частично передавали должностным лицам общества денежные средства, перечисленные под видом заработной платы от спорных контрагентов.

Делая вывод, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования налоговых вычетов по НДС, налоговый орган правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Бухгалтерский, налоговый, кадровый учет и юридическое сопровождение общества осуществляло ООО "Департамент Аудита" (впоследствии - ООО "Фемида"), которое входило в группу компаний, связанных с обществом: ООО "Межрегиональное управление безопасности" ИНН 5905277287, ООО "Межотраслевое управление безопасности" ИНН 1832086234, ООО Частная охранная организация "Технологии безопасности" ИНН 6658297993, ООО "Уралбезопасность" ИНН 6662122107, ООО "Частная охранная организация "Концорциум Безопасности" ИНН 6617017559. Названные организации осуществляли различные задачи в едином рабочем процессе по выполнению договорных обязательств перед заказчиками - охране объектов повышенной опасности (электрических подстанций переменного тока с высоким напряжением).

Анализ учетных данных организаций, входящих в группу, показал, что одни и те же лица в разные периоды времени занимают руководящие должности в организациях, участвующих в группе (Короленко К.Л., Дмитриев О.И., Шаламай А.А., Фесенко Р.А., Зенков А.А.). Физические лица, осуществлявшие охрану объектов, изначально были трудоустроены в ООО "Межрегиональное управление безопасности", в дальнейшем переведены (трудоустроены) в ООО "Энергобезопасность". Место их работы (объект охраны), условия работы, их непосредственные руководители, размер заработной платы остались без изменения.

В соответствии с договорами, заключенными с заказчиками, общество оказывает услуги собственными силами, без привлечения субподрядчиков, либо согласовывает кандидатуры субподрядчиков с заказчиком. Договорами определены обязательные требования к охранникам - наличие профессиональной подготовки, личных карточек охранника, которые оформляются для каждого из работодателей, удостоверений охранника, а также к спецодежде и наличию спецсредств. Аналогичные требования для охранников установлены Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Указанным законом частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не соответствуют вышеуказанным условиям для оказания охранных услуг, поскольку не имели лицензий, позволяющих охранять объекты особой важности. У ООО "Бастион" вообще не было лицензий. В лицензиях двух других контрагентов отсутствовали права на охрану объектов особой важности.

Кроме того, у контрагентов отсутствовали платежи в адрес организаций, осуществляющих лицензирование охранной деятельности, страхование, медицинское освидетельствование охранников; расходы на приобретение форменной одежды, спецсредств (рации, наручники, оружие и т.п.); на обучение охранников, без осуществления которого невозможно законное занятие охранной деятельностью.

Спорные контрагенты не направляли в органы Росгвардии уведомления о начале либо окончании оказания охранных услуг, не представляли себя на рынке охранных услуг иным образом.

Ни заказчики услуг, ни охранники, ни Росгвардия (как контролирующий и надзорный орган) не имели сведений о спорных контрагентах как о лицах, осуществляющих охрану соответствующих объектов, лицах, являющихся работодателями охранников.

Из пояснений, представленных заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС", следует, что налогоплательщиком для оказания охранных услуг на объектах привлекались в качестве соисполнителей только ООО "ЧОП "Легионер" ИНН 8602244256 и ООО "ЧОП "Технологии безопасности" ИНН 667901001, технические контрагенты для оказания услуг охраны на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в качестве соисполнителей не привлекались.

ООО ЧОП "Агентство "Луком-А-Пермь" не подтвердило факт привлечения спорных контрагентов в рамках заключенного с обществом договора, указало на отсутствие прямых взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на письмо ООО ЧОП "Агентство "Луком-А-Пермь" от 22.10.2018 отклонена, поскольку говорит лишь об единичном случае выезда экипажа ООО "Бастион" на объект заказчика, в целом не опровергает вывода налогового органа, поддержанного судом, об обычном характере оказания налогоплательщиком охранных услуг (невозможности привлечения им соисполнителей без согласия заказчиков).

В ходе проверки налоговыми органами проведены допросы лиц, непосредственно осуществлявших охрану объектов. Повестки о явке на допрос были направлены 4097 человек, из них 1304 свидетелей были допрошены (опрошены), 2774 человек на допрос не явились. Из указанных допросов установлено, что охранники считают себя и своих непосредственных начальников работниками ООО "Энергобезопасность", о факте трудовых отношений со спорными контрагентами, а также с ООО "ОО "Маяк" (контрагент ООО "ОО "ПСК") им не известно.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на показания 4 работников, которые подтвердили отношения с ООО OA "АРГУС", не ставит под сомнения вышеуказанный вывод инспекции, основанный на показаниях 1304 свидетелей и подтверждаемый иными материалами проверки.

Так, инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что в отношении привлеченных охранников оно действовало как работодатель вне зависимости от того, в чью смену (заявителя или спорных контрагентов) оказывались услуги, например, выносит приказ о депримировании охранника, работавшего в смену, оплачиваемую спорным контрагентом, просит заказчика о допуске на объект своего сотрудника, формально таковым не являющегося и т.д.

Доводы заявителя о том, что трудовой договор не является единственным основанием для возникновения трудовых отношений, факт допуска сотрудников на охраняемые объекты свидетельствует о наличии трудовых отношений между физическими лицами и ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", ООО "Бастион" и оказании охранных услуг именно сотрудниками перечисленных организаций, подлежат отклонению.

В ходе анализа табелей учета рабочего времени общества по охраняемым объектам, внутренних приказов заявителя, деловой переписки с заказчиками, установлено, что сотрудники общества работают 1-3 суток в течение месяца, тогда как согласно показаниям работников налогоплательщика количество смен в месяц составляло от 7 до 16; табели учета рабочего времени составлены формально - на них нанесен сканированный образ подписи ответственных лиц, на некоторых документах подписи накладываются на текст таблиц учета рабочего времени, что дает основания полагать, что график рабочего времени оформлен на листе с проставленной ранее подписью ответственного лица; часть табелей учета рабочего времени не подписана; даты рабочих смен охранников, указанные в табелях, не соответствуют датам, указанным в документах деловой переписки (письма, уведомления) и приказах по организации.

Несмотря на наличие фактов ненадлежащего оказания услуг, претензии заказчика спорным контрагентам обществом не перенаправляются, перерасчет услуг не производится.

Из пояснений директора общества Короленко К.Л. следует, что фактическим руководителем был Коробенков А.С., отчетность в налоговые органы сдавала Коледа Н.М., она же владела электронной цифровой подписью (ЭЦП) для управления счетом в банке. Опрошенные охранники поясняли, что Коледа Н.М. им известна в качестве главного бухгалтера общества, а руководители организаций, входящих в группу компаний, в качестве старших по объектам охраны.

Анализ налоговых деклараций участников налоговой схемы показал, что при видимости образования добавленной стоимости (сдачи налоговых деклараций участниками схемы по цепочке), НДС, реально подлежащий возврату (вычетам), в бюджете не формируется. Такая видимость создается посредством ООО "Релсофт", бухгалтерский учет которого осуществляет ООО "Департамент аудита", ООО "Вивра", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Фундамент-М", ООО "Артвэй", обладающими признаками организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, используемых как "техническое" звено, посредством которого формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщиком создана видимость сделок с ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", ООО "Бастион", без намерения их реального осуществления, с единственной целью минимизации налогообложения.

Для придания реальности взаимоотношений проблемными контрагентами с ПАО Сбербанк заключены договоры о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов. Однако работники, получающие доход в рамках зарплатных проектов ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", ООО "Бастион", не состоят в трудовых отношениях с ними и не знают о них.

Полученные банком от имени спорных контрагентов персональные данные работников подтверждают факт взаимозависимости этих контрагентов с ООО "Энергобезопасность". Без согласованных действий всей группы организаций передача банку персональных данных, необходимых для зачисления денег на счета, была бы невозможна.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов (78.85.37.174, 81.4.248.178) при управлении денежными средствами по расчетным счетам ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", а также иных организаций, участвующих в схеме движения денежных средств по спорным сделкам (ООО "ОО "Маяк", ООО "Департамент Аудита", ООО "Фемида", ООО "Кварт", ООО "ИА "Медиакит", ООО "Камапромзащита", ООО "Релсофт"), что свидетельствует об управлении расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Провайдер АО "Компания ТрансТелеКом" сообщил, что местонахождением точки доступа с IP-адресом 81.4.248.178 является г. Ижевск, проезд им. Дерябина, 2, 16. Договор о предоставлении доступа к сети интернет от 01.02.2017 заключен с ООО "Кварт" ИНН 1841029144. По указанному адресу также зарегистрированы ООО ОО "ПСК" и ООО "Фемида". Руководителем ООО "Кварт" с 12.10.2015 является Емельянов А.В., который также является руководителем и учредителем ООО "Фемида".

Согласно банковскому досье ООО "ОА "Аргус", имеющемуся в ПАО Сбербанк, в заявлении о присоединении к условиям предоставления услуг в качестве лица, кому предоставлен доступ, указана Макшакова Г.Д., которая в 2016-2019 гг. получала доход от ООО "Департамент Аудита".

Таким образом, финансовыми потоками управляло лицо, осуществлявшее бухгалтерское (налоговое) сопровождение бизнеса общества, что свидетельствует о согласованности действий организаций, участвующих в схеме.

Проверкой установлено, что ООО "Департамент аудита" (впоследствии ООО "Фемида") осуществляет кадровую работу для всей группы бизнеса (свыше 4 тысяч сотрудников). Указанные организации осуществляли распределение заработной платы с точки зрения того, сколько каждый сотрудник проверяемого налогоплательщика должен получить заработной платы от ООО "Энергобезопасность", а сколько от ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", ООО "ОО "Маяк".

Например, охранник Пушкин Е.П. при допросе сообщил, что работал охранником в ООО "Энергобезопасность", заработную плату перечисляли на банковскую карту, в среднем в размере 28000 рублей в месяц. По данным расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2018 год, заработная плата Пушкина Е.П. составила только 4368,19 рублей в месяц. Из реестров заработной платы спорных контрагентов следует, что на счет Пушкина Е.П. с февраля по апрель 2018 года зачислялись денежные средства в размере от 19 500 до 26 600 рублей от ООО "ОО "ПСК". При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Пушкина Е.П. представлены только ООО "Энергобезопасность".

При сложении выплат, полученных Пушкиным Е.П. в 2018 году от ООО "Энергобезопасность" и ООО "ОО "ПСК", получается, что его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 28000 рублей, о чем свидетельствовал в ходе допроса Пушкин Е.П.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе проверки в отношении остальных работников ООО "Энергобезопасность".

"Теневая" заработная плата, выплаченная работникам ООО "Энергобезопасность" в 2017-2018 гг., не отражена в отчетах 6-НДФЛ, в расчетах страховых взносов. Соответствующие суммы НДФЛ и страховых взносов не исчислены.

Все денежные средства, перечисляемые сотрудникам общества с расчетных счетов ООО "Энергобезопасность", ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", ООО "ОО "Маяк", являются официальной и неофициальной заработной платой, полученной за выполнение функций охранника. При этом получатели денежных средств фактически осуществляли охранную деятельность в рамках трудовых взаимоотношений с ООО "Энергобезопасность".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о доказанности материалами налоговой проверки факта организации услуг самим налогоплательщиком. ООО "Бастион", ООО ОО "ПСК", ООО OA "АРГУС", имеющие фиктивную численность сотрудников, обладают признаками "технических компаний". Операции, проводимые по расчетным счетам указанных организаций, носят транзитный характер и не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, спорными контрагентами представлены декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, как и их контрагентами, которые далее по цепочке образуют налоговые разрывы, без формирования источника вычета (возмещения) налога из бюджета.

Приведенные обществом доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность осуществления "спорными" контрагентами иной финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают выводы проверки относительно оказания охранных услуг официально и неофициально трудоустроенными работниками ООО "Энергобезопасность".

На основании изложенного доначисление обществу оспариваемых налогов и страховых взносов является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ООО "ОО "Маяк" не являлось его контрагентом, поэтому вменение заявителю выплат, осуществленных этим контрагентом в пользу физических лиц (начисление с них НДФЛ и страховых взносов), является необоснованным, отклонен, так как не опровергает выводов выездной проверки о выплате заявителем своим работникам "теневой" заработной платы через "технические" компании, в том числе ООО "ОО "Маяк".

Доводы заявителя о необходимости снижения размера примененных к нему налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое материальное положение организации в связи с проведением ликвидации, сложная экономическая ситуация из-за санкций в отношении России со стороны недружественных стран), также рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, посчитал, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Наложенный на общество штраф за умышленную неуплату НДС в сумме 3 828 936 руб. не является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению (неуплаченному налогу в сумме 82 754 009 руб.). Штраф за умышленную неуплату налога на прибыль за 2018 г. (с учетом признания недействительным его доначисления без учета расходов в сумме доначисленных страховых взносов за 2018 г.) и вовсе представляется незначительным.

Как верно указывается инспекцией, документы, представленные заявителем в подтверждение сложного имущественного положения, свидетельствуют не о каких-то финансовых затруднениях общества при осуществлении хозяйственной деятельности, а о том, что к настоящему моменту организация просто прекратила деятельность. При этом ООО "Энергобезопасность" является частной охранной организацией, оказывающей услуги по охране различных объектов исключительно на территории Российской Федерации. Экспортные (импортные) операции у общества отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-57254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова