Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-14729/23 по делу N А56-10201/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-10201/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14729/2023) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-10201/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр.2, ОГРН 1027739362474 (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Форслайн", адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 254, литер д, пом. 1Н, ОГРН 1167847098726 (далее - ответчик, Общество) 157 050 руб. ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, то у истца возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом истец считает, что передача ответчиком транспортного средства в аренду не влияет на факт нарушения именно ответчиком обязательств перед истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 в результате ДТП с участием транспортных средств Audi A1 государственный регистрационный знак В021МТ123 и Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198, автомобили получили механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198 Рузиев Санжар Бахтиер угли.

Факт и обстоятельства ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.12.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198 в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ХХХ N 0188730137).

По заявлению о страховом случае на основании условий договора страхования, Закона об ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 N 373084.

По пояснениям истца, при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: застрахованное транспортное средство фактически относится к категории "В" с мощностью двигателя 110 л.с., в то время как при заключении договора страхования ОСАГО было указано, что транспортное средство Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198 относится к категории "А" без указания мощности, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с указанными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в порядке регресса.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198 передано по договору аренды транспортных средств без экипажа ООО "Путевод".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил СПАО "Ингосстрах" (страховщик) электронное заявление от 17.08.2021. После заполнения заявления, внесенные в него данные, проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования). Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 155 000 руб., а также 1 350 руб. стоимости услуг эксперта и 700 руб. стоимости проведения экспертизы.

Более того, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство было передано по договору аренды.

10.02.2021 между ООО Компания "Форслайн" (арендодатель) и ООО "Путевод" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 32, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Рolo государственный регистрационный знак К339РН198 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Транспортное средство передается арендатору на срок с 10.02.2021 по 09.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя.

В силу пункта 2.4.6 договора арендатор обязан при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Закона "Об ОСАГО".

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ХХХ 0188730137) от 17.08.2021 был заключен между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Сеньковым С.О.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное ДТП произошло по вине Рузиева Санжар Бахтиер угли при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-10201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова