Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11193/23 по делу N А41-81271/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-81271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная строительная компания"- Останин А.Ю., генеральный директор, решение N 2/2022 от 16.02.2022, лично по паспорту;

от ООО "Мособлстройкомплекс"- Королев А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-81271/22 по иску ООО "Межрегиональная строительная компания" к ООО "Мособлстройкомплекс" о взыскании 2964501 руб. 42 коп.,

третье лицо - АО "ГК ЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 5047160947, ОГРН 1145047011394) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709) о взыскании 2670722 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда N 8 от 01.06.2021 и 293779 руб. 42 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ГК ЕКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Межрегиональная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "ГК ЕКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 8, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами из материалов подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство МОУ Вощажниковская средняя общеобразовательная школа, Борисоглебский муниципальный район с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Вощажниковский сельский округ, с. Вощажниково", в соответствии с Рабочей документацией: шифр СА-0040/ПЦ15.19) - 1 - КЖ1, разработанной ЗАО "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" и утвержденной в производство работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену

Стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон и единичных расценок, согласованных в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору содержит в себе все издержки субподрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, включая стоимость используемых субподрядчиком инструментов, оборудования, услуг, оказываемых субподрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно неуказанных в договоре, но необходимых для выполнения работ субподрядчика, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение. В стоимость работ включены все необходимые транспортные расходы, стоимость инструментов и оборудования, используемых субподрядчиком, а также все погрузочно-разгрузочные работы на стройплощадке, в том числе и вручную и вертикальный транспорт (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора работы оплачиваются подрядчиком после выполнения работ и предоставления субподрядчиком документов в соответствии с п. 7.1 договора и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение трех рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В противном случае подрядчик направляет субподрядчику, в течение трех рабочих дней после получения от субподрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2, мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком имеет право требовать от подрядчика за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 27355737 руб. 21 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-25).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы были оплачены ответчиком частично, ввиду чего задолженность последнего перед истцом составила 2670722 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного погашения ответчиком задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не передаче ему истцом исполнительной документации по выполненным работам, счетов фактур, как основание для не оплаты работ, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-25), которые в соответствии с п. 7.3 договора и положением ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ. Кроме того, к досудебной претензии истцом прилагался счет для окончательного расчета.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2670722 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 24.06.2022 по 11.10.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом.

Конкурсный управляющий в жалобе утверждает, что генеральным подрядчиком АО "ГК "ЕКС" заключен договор с другим подрядчиком на выполнение аналогичных работ.

Однако, факт заключения такого договора не является основанием того, что выполненные и принятые работы оплате не подлежат.

Конкурсный управляющий утверждает, что "бывший генеральный директор ООО "Мособлстройкомплекс" Масалов ГА. подписал Акты N 9 по форме КС-2 и КС-3 от 20.06.2022 в нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласия временного управляющего на её совершение, выданное в письменном виде, не выдавалось", при этом стоимость активов должника составляет 20 648 287,53 рублей.

Однако, в соответствии с представленной истцом в суд апелляционной инстанции, Информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) балансовая стоимость активов ООО "Мособлстройкомплекс" по состоянию на 31 декабря 2021 года (последний отчетный период, предшествовавший введению наблюдения с 10.02.2022) составляла 134 077 тысяч рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 N 9 от 20.06.2022 - 2 874 322 рубля - составляет 2,14% от балансовой стоимости активов и не нарушает требования п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-81271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев