Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-6668/23 по делу N А56-107103/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-107103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Симонова Н.А. - по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: Махмутова А.А. - по доверенности от 05.09.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-107103/2022

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 35, ОГРН Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга");

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, литера А, пом. 16Н, ОГРН 1027808003464);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (далее - ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения 4-Н, общей площадью 154,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 31, корп. 1. лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление", поскольку именно на основании договора, заключенного с указанным лицом, ответчик и занимает спорное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 30.05.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - Компания).

До судебного заседания от Компании поступил отзыв, в котором третье лицо фактически, ссылаясь на необоснованность требований Учреждения, просило в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, поступил отзыв Комитета, согласно которому последнее полагает, что у Учреждения имеются правовые основания для выселения Общества из занимаемого помещения, кроме того, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.06.1997 N 617-р "О создании государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района" Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в государственной собственности нежилое помещение 4-Н, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 31, корп. 1, лит. А.

Ссылаясь на то, что указанное помещение находится в пользовании Общества в отсутствие правовых оснований, Учреждение направило в адрес последнего предписание от 16.09.2022 N 09-1311/22-0-0 с требованием об освобождении помещения, которое не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 11.10.2022 спорное помещение ответчиком не освобождено, что подтверждается актом осмотра Учреждения от 11.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке требование об освобождении помещения ответчиком не исполнено, истец, указывая на отсутствие доказательств законного использования Обществом спорного помещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22)

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт занятия Обществом спорного помещения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что занимает правомерно спорное помещение, а именно на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015, заключенного с Компанией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Обществом (субарендатор) и Компанией (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору безвозмездно во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 254 кв.м, находящееся в здании по адресу: Бухарестская, дом 31, корп. 1, то есть без указания литеры здания.

При этом в рамках настоящего дела Учреждением заявлено требование в отношении помещения N 4-Н, площадью 154, кв.м., расположенного по адресу: ул. Бухарестская д. 31, корп. 1. лит. А, а потому вышеуказанный договор субаренды не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком именно спорного помещения, так как фактически заключен в отношении иного объекта.

Более того, в пункте 1.2 договора субаренды указано, что помещение принадлежит арендатору на основании договора безвозмездно пользования от 01.11.2005.

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25971/2010 по иску Учреждения к Компании о выселении последней из нежилых помещений общей площадью 254 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездно пользования от 01.12.2005 является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона о получении согласия на ее совершение.

Таким образом, фактически договор субаренды, на который ссылается Общество в обоснование правомерности занятия спорного помещения, заключен на основании ничтожного договора, то есть в отсутствие на то соответствующих полномочий и оснований, что также указывает на то, что вышеуказанный договор субаренды не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком спорного помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-25971/2010 удовлетворены требования Учреждения о выселении Компании из помещений площадью 172 кв.м. и 72 кв.м, общей площадью 254 кв.м, по адресу: ул. Бухарестская, д. 31, корп. 1, лит. А.

Вопреки доводам Компании последующий отзыв Учреждением исполнительного листа, выданного в рамках дела N А56-25971/2010, также не свидетельствует о наличии оснований для занятия Обществом спорного помещения.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо правовых оснований для пользования спорным помещением, а потому исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-107103/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Учреждения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-107103/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" из нежилого помещения 4-Н, общей площадью 154,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 31, корп. 1. лит. А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина