Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-5563/23 по делу N А60-37249/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-37249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь": Аминджанова М.Р. по доверенности от 03.11.2023, диплом, паспорт; Воронов Б.К. по доверенности от 11.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Родионова Е.С. по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Топоркова Е.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Зюзин Д.Н. по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей ПАО "Уралмашзавод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года

по делу N А60-37249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683), общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ИНН 4822001340), публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798),

о признании недействительным договора аренды в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети", ответчик), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", в части пунктов 19 и 20 Приложения N 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН"), публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал нормы п. 6 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), не применил подлежащие применению нормы п. 3 ст. 8 Закон об электроэнергетике, ст. ст. 1, 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; неверно истолковал модель регулирования отношений между участниками рынка электроэнергетики (между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии); неверно определил понятие технологического присоединения к объекту ЕНЭС в системном толковании с понятием технологического присоединения, изложенным в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); неправильно квалифицировал АО "ЕЭСК" в качестве потребителя электроэнергии, согласия которого достаточно по смыслу п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике для заключения оспариваемого договора между ПАО "ФСК ЭС" и ОАО "МРСК Урала"; уклонился от оценки доводов истца об отсутствии у АО "ЕЭСК" статуса потребителя электрической энергии при том, что со стороны ОАО "МРСК Урала" было подтверждено отсутствие такого статуса у АО "ЕЭСК" в точке присоединения "ПС 220/10 кВ "Искра" к "ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2"; не дал оценку выводам технического заключения энергетического управления ООО "ВИЗ-Сталь" и заключения независимого специалиста Садовникова М.Е. N 1-002-23 от 31.01.2023, технически подтверждающих комплексность и неразрывность электросетевых объектов ЕНЭС "ПС 220/10 кВ "Искра" "ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2" с точки зрения их функционального назначения, а также фактическое подключение ООО "ВИЗ-Сталь" к этим объектам, а, следовательно, и к ЕНЭС; не дал оценку и не принял во внимание содержание письма Министерства энергетики РФ N 07-569 от 01.02.2023, ответ АО "Системного оператора единой энергетической системы" N Р50-ПД-1 от 02.02.2023, а также выводы, изложенные в решении УФАС по Свердловской области N 2650 от 11.02.2022, судебных актах по делу N А40-185392/14, которыми подтверждаются доводы истца о том, что он имеет технологическое присоединение к переданному в аренду объекту ЕНЭС ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), обладающим правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему, поскольку ПС 220/110/10 кВ "Искра" является частью ЕНЭС, которая в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) является комплексом электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка. Пояснил, что в составе ЕНЭС непосредственно находятся такие объекты, как ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2 и ПС 220/10 кВ "Искра", между вышеуказанными электросетевыми объектами отсутствуют какие-либо промежуточные электросетевые объекты, что также подтверждается заключением независимого специалиста Садовникова М.Е. N 1-002-23 от 31.01.2023 и не опровергается ответчиками. Ссылается на то, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" согласно акту N 218-10/216-4 от 19.02.2014 о разграничении балансовой принадлежности в отношении ПС "Искра" между АО "ЕЭСК" и ООО "ВИЗ-Сталь" имеют непосредственное присоединение к ПС 220/10 кВ "Искра", которая, в свою очередь, получает электроэнергию от электростанции СУГРЭС по двум питающим линиям ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие у истца технологического присоединения не столько непосредственно к ПС 220/10 кВ "Искра", как к отдельному электросетевому объекту, а наличие присоединения к системе ЕНЭС в целом, как единому комплексу электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих посредством своего функционирования бесперебойное электроснабжение крупного промышленного предприятия - потребителя, которым является ООО "ВИЗ-Сталь", согласие которого в соответствии с п. 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике требовалось при заключении оспариваемого договора аренды.

Считает, что договор аренды N 522560 от 10.12.2019 в части п. 19 и 20 Приложения N 1 не соответствует положениям п. 4 ст. 1, ст. 10, 168 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, как заключенный в силу согласованных действий лиц, входящих в одну группу (ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" с участием АО "ЕЭСК"), поскольку результатом таких действий является обход требований Закона об электроэнергетике и причинение ущерба обществу "ВИЗ-Сталь", которое при наличии договора аренды вынуждено оплачивать услугу по передаче ему электрической энергии через ПС "Искра" в пользу ОАО "МРСК Урала" по более высокому тарифу, чем подлежал бы применению при оплате таких услуг в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", которое обязано оказывать такие услуги в связи с отнесением ПС "Искра" и ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2 к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

По мнению истца, последовательность и однонаправленность действий ответчиков свидетельствуют о том, что их конечной целью было создание ситуации, исключающей в отсутствии законных оснований возможности для ООО "ВИЗ-Сталь" через своего гарантирующего поставщика (ООО "НОВИТЭН") заключить с ПАО "ФСК ЕЭС" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии через энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь", подключенные к ПС "Искра", что приводит к тому, что ООО "НОВИТЭН" обязано оплачивать, а ООО "ВИЗ- Сталь" - компенсировать ООО "НОВИТЭН" услугу по передаче электрической энергии в части объема, передаваемого по ПС "Искра", по тарифу, установленному для ОАО "МРСК Урал", который существенно выше, чем тариф, установленный для ПАО "ФСК ЕЭС" для такой же услуги.

Как указывает истец, включение в договор аренды части объекта ЕНЭС - ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2 влечет значительные имущественные потери ООО "ВИЗ-Сталь", в частности, по расчету ООО "ВИЗ-Сталь", их размер составил 95 421 583,54 руб. за 2021 г. (приложение к исковому заявлению).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица - АО "ЕЭСК" представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица - ООО "НОВИТЭН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, ПАО "Уралмашзавод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" (заказчик) заключен договор N 18-01/44ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиями которого ОАО "МРСК Урала" обязалось оказывать истцу услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии: ПС "Искра", фидеры 4РП-1, 4РП-2, 5РП-1, 5РП-2, 6РП-1, 6РП-2, 7РП-1, 7РП-2, 8РП-2, 8РП-3, 8РП-4.

16.12.2013 между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сторона 1) и ОАО "МРСК Урала" (территориальная сетевая организация) подписано соглашение, по условиям которого сторона 1 дает свое согласие на передачу в аренду территориальной сетевой организации с 01.01.2014 объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) их частей, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие стороне 1 на праве собственности или ином законном основании.

Стороны согласовали, что ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети территориальной сетевой организации (ОАО "МРСК Урала").

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Свердловэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019, в соответствии, с условиями которого ПАО "ФСК ЕЭС" передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, находящиеся у ФСК на праве собственности.

Согласно пунктам 19, 20 Приложения к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019 ОАО "МРСК Урала" преданы в аренду последние пролеты со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра - I цепь, II цепь.

ООО "ВИЗ-Сталь", ссылаясь на то, что его энергопринимающие устройства согласно акту N 218-10/216-4 от 19.02.2014 о разграничении балансовой принадлежности в отношении ПС "Искра" между АО "ЕЭСК" и ООО "ВИЗ-Сталь" имеют непосредственное присоединение к ПС 220/10 кВ "Искра", которая, в свою очередь, получает электроэнергию от электростанции СУГРЭС по двум питающим линиям ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2, полагая, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", в части пунктов 19, 20 Приложения N 1 является недействительным на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ в связи с отсутствием предварительного согласия ООО "ВИЗ - Сталь" на его заключение в соответствии с п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" непосредственно присоединены к ПС 220/110/10 кВ "Искра", собственником которой является третье лицо - АО "ЕЭСК", в свою очередь ПС "Искра" присоединена к воздушным линиям 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Искра 1, 2, владельцем которых также является АО "ЕЭСК", которые соединены с воздушными линиями 220 кВ, собственником которых является ПАО "ФСК ЕЭС", пришел к выводу, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к сетям ПАО "Россети", переданным в аренду ОАО "МРСК Урала", в связи с чем согласие ООО "ВИЗ-Сталь" на заключение договора аренды N 522560 от 10.12.2019, предусмотренное п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике, не требуется, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В данном случае истцом, не являющимся стороной сделки, оспаривается договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям). Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Согласно положениям статьи 3, пунктов 6 - 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930).

Потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (третий абзац пункта 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Закона об электроэнергетике" с 01.01.2014 не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к ЕНЭС, обладающим правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПС 220/110/10 кВ "Искра" в соответствии с п. 8 Перечня объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 28.09.2011 N 431, отнесена к объектам электросетевого хозяйства входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" и ООО "ВИЗ-Сталь" (потребител) N 218-10/216-4 от 19.02.2014 в отношении ПС "Искра", энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" технологически присоединены к ПС 220/110/10 кВ "Искра", собственником которой является АО "ЕЭСК".

В соответствии с данным актом граница балансовой принадлежности между ООО "ВИЗ-Сталь" и АО "ЕЭСК" установлена на ПС 220/110/10 кВ "Искра" (фидеры 4РП - 1, 4РП - 2, 5РП - 1, 5РП - 2, 6РП - 1, 6РП - 2, 7РП - 1, 7РП - 2. 8РП - 2, 8РП - 3, 8РП -4).

В свою очередь ПС "Искра" технологически присоединена к воздушным линиям 220/110 кВ Среднеуральская ГРЭС - Искра 1, Искра 2, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и АО "ЕЭСК" N 44 от 13.08.2010.

Согласно реестру объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, размещенному на официальном сайте Минэнерго России (https://minenergo.gov.ru), ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра - 1, ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра - 2, а также ПС 220/110/10 кВ "Искра" являются объектами Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), что не оспаривается сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, собственником участка ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра -1 от опоры N 1 у ПС "Искра" и участка ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра - 2 от опоры N 1 у ПС "Искра" в сторону СУГРЭС является ПАО "Россети", а участок ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра - 1 от опоры N 1 до ПС "Искра" и участок ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС Искра - 2 от опоры N 1 до ПС "Искра", а также сама ПС "Искра" находятся в собственности АО "ЕЭСК".

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 01.11.2019 (Раздел N 13 "Границы на ВЛ"), в соответствии с которым на балансе ОАО "МРСК Урала" находится последний пролет со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра - 1 цепь, а также последний пролет со стороны потребителя ВЛ - 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - ПС Искра - 2 цепь. Указанное оборудование передано во владение ОАО "МРСК Урала" в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах N 218-10/216-4, N 44 следует, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" непосредственно присоединены к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ "Искра", собственником которой является третье лицо - АО "ЕЭСК", в свою очередь ПС "Искра" присоединена к воздушным линиям 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Искра 1, 2, владельцем которых также является территориальная сетевая организация - АО "ЕЭСК", которые соединены с воздушными линиями 220 кВ, собственником которых является ПАО "ФСК ЕЭС", принимая во внимание ответ АО "Системный оператор единой энергетической системы" на судебный запрос (письмо N Р50-ПД-1 от 02.02.2023), в котором указано, что объекты ООО "ВИЗ-Сталь" подключены к шинам 10 кВ ПС 220/110/10 кВ Искра посредством кабельных линий напряжением 10 кВ и объекты ООО "ВИЗ-Сталь" не имеют технического присоединения к ВЛ 220 кВ СУГРЭС - ПС Искра I (II) цепь, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" не имеют непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети".

Доказательств того, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети" через энергетические установки производителей электрической энергии, что могло бы свидетельствовать об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети" в соответствии с п. 5 Правил N 861, также материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений пунктов 2,4,5 Привил N 861, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к сетям ПАО "Россети", в том числе к переданным в аренду ОАО "МРСК Урала", в связи с чем согласие ООО "ВИЗ-Сталь" на заключение договора аренды N 522560 от 10.12.2019, предусмотренное п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике, не требуется.

Возражая относительно заявленных истцом требований и приведенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик, ОАО "МРСК Урала", обращает внимание на то, что объект электроэнергетики, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, имеет класс напряжения 10 кВ (ЗРУ 10 кВ ПС "Искра"), а спорные объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ПАО "Россети", имеют класс напряжения 220 кВ (ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Искра 1,2), что свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" физически и технически не могут быть присоединены к воздушным линиям электропередач классом напряжения 220 кВ.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что он является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), обладающим правом на согласование условий передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, входящих в данную систему, поскольку ПС 220/110/10 кВ "Искра" является частью ЕНЭС, подлежит отклонению, поскольку в п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике содержится требование о том, что потребитель должен иметь технологическое присоединение к передаваемому в аренду участку объекта ЕНЭС, наличия присоединения к ЕНЭС в целом через принадлежащие АО "ЕЭСК" объекты является недостаточным.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды заключен между ПАО "Россети" и ОАО "МРСК Урала" в отношении объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО "Россети", согласие должен дать потребитель, чьи энергопринимающие устройства присоединены не к любым объектам ЕНЭС, а к объектам ПАО "Россети", передаваемым в аренду территориальной сетевой организации.

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019 в аренду ОАО "МРСК Урала" не передавалась ни ПС 220/110/10 кВ "Искра" в целом, ни ее части, при этом собственником и владельцем ПС 220/110/10 кВ "Искра" является территориальная сетевая организация АО "ЕЭСК", а не истец.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании и применении Правил N 861, а также п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку выводам технического заключения энергетического управления ООО "ВИЗ-Сталь", заключения независимого специалиста Садовникова М.Е. N 1-002-23 от 31.01.2023, письму Министерства энергетики РФ N 07-569 от 01.02.2023, ответу АО "Системного оператора единой энергетической системы" N Р50-ПД-1 от 02.02.2023, выводам, изложенным в решении УФАС по Свердловской области N 2650 от 11.02.2022, судебных актах по делу N А40-185392/14, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, так как судом сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

По результатам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ перечисленных истцом в апелляционной жалобе доказательств оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные истцом доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства ООО "ВИЗ-Сталь" не имеют ни непосредственного, ни опосредованного присоединения к сетям ПАО "Россети", и что согласие ООО "ВИЗ-Сталь" на заключение договора аренды N 522560 от 10.12.2019, предусмотренное п. 6 ст. 8 Закона об электроэнергетике, не требуется.

Отклоняя доводы истца о наличии у него заинтересованности в оспаривании спорных условий договора аренды, поскольку включение в договор аренды части объекта ЕНЭС - ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2 влечет значительные имущественные потери для истца в виде необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии в части объема, передаваемого по ПС "Искра", по тарифу, установленному для ОАО "МРСК Урал", который существенно выше, чем тариф, установленный для ПАО "ФСК ЕЭС", апелляционный суд отмечает, что объекты истица не имеют непосредственного либо опосредованного присоединения к сетям организации по управлению ЕНЭС (ПАО "Россети"), в том числе переданным в аренду ОАО "МРСК Урала", а присоединен к сетям территориальной сетевой организации - АО "ЕЭСК", в связи с чем вопреки предположению истца, признание недействительным договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019, заключенного между ПАО "Россети" и ОАО "МРСК Урала", в указанной истцом части, не повлечет изменение существующей договорной схемы оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ООО "ВИЗ-Сталь" и, соответственно, защиту интересов истца в виде снижения его имущественных потерь.

Истцом не оспаривается, что в настоящий момент услуги по передаче электроэнергии ему оказывает ОАО "МРСК Урала" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/44ПЭ от 01.12.2011, соглашением от 05.09.2021 права и обязанности заказчика по договору переданы ООО "Городская энергосбытовая компания" (после переименования - ООО "НОВИТЭН").

Во исполнение указанного договора ОАО "МРСК Урала" в отношении точек поставки истца заключен и является действующим договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 587/П от 25.01.2012 с ПАО "Россети", а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 206-ПЭ от 10.11.2008 с АО "ЕЭСК".

Как указывает в своем отзыве ОАО "МРСК Урала", в силу действующей "котловой модели" формирования тарифа все потребители, гарантирующие поставщики и энергоснабжающие организации заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Урала", который является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-37249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова