Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4014/23 по делу N А45-26809/2022

г. Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-26809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4014/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26809/2022 (судья Морозова Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, Куйбышев город, Куйбышева улица, 28, ОГРН: 1025406825003, ИНН 5452109852), к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (644073, Омская область, Омск город, Дианова улица, дом 20, корпус 1, квартира 111, ОГРН: 1185543031970, ИНН 5507265980), о расторжении договора N 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021, взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Молчанов Сергей Владимирович, по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Хмара Инна, по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - истец, ООО "Агро-Сервис", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крионика" (далее - ответчик, ООО "Крионика", поставщик) о расторжении договора N 6/2021 поставки оборудования от 24.02.2021 и взыскании задолженности в размере 1 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 дело N А46-7324/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2022 дело принято; возбуждено производство по делу N А45-26809/2022.

Решением от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод арбитражного суда о том, что Истец не доказал невозможность эксплуатации оборудования но назначению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит нормам материальною права и вызван неверным распределением бремени доказывания. Истец представил суду достаточный объём документальных доказательств и правового обоснования невозможности эксплуатировать поставленную установку в целом - вследствие истечения срока службы этой установки, а Ответчиком не подтверждена промышленная безопасность установки. Эксплуатация спорного оборудования Ответчиком не осуществляется, в связи с истечением срока службы оборудования. Ответчик не доказал передачу Истцу относящихся к оборудованию документов. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в целях представления сторонами пояснений относительно поставленных судом вопросов применительно, является ли спорное оборудование опасным производственным объектом (со ссылкой на нормативные акты и соответствующие характеристики оборудования, позволяющие такое отнесение); с учетом толкования заключенного между сторонами договора и нормативного регулирования, представить письменную позицию, в чьи обязательства входит продление срока эксплуатации поставленной ответчиком установки (проставление отметки о продлении срока службы спорного оборудования, установленного заводом-изготовителем), а также проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования (со ссылкой на нормы закона и положения заключенного между сторонами договора); какими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается (опровергается) факт эксплуатации истцом спорного оборудования после его приобретения; в отношении комплектации оборудования надлежащей документацией: истцу пояснить, какую конкретно документацию ответчик не представил с оборудованием, как это зафиксировано при приёмке товара, и каким образом покупатель потребовал от поставщика данную документацию допоставить (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства), ответчику пояснить, какая документация была направлена покупателю вместе со спорным оборудованием (либо дополнительно направлена по требованию покупателя), какими документами это подтверждается; по вопросу надлежащего качества оборудования: истцу представить обобщенную позицию - какие недостатки оборудования выявлены истцом; в какой момент они выявлены, чем они зафиксированы и каким образом о выявленных недостатках покупатель поставил в известность поставщика, ответчику представить доказательства поставки оборудования надлежащего качества, какими доказательствами ответчик опровергает доводы истца о поставке оборудования ненадлежащего качества.

02 июля 2023 года от ООО "Крионика" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что спорная установка не является опасным производственным объектом. В договоре не закреплена обязанность Поставщика продлевать срок эксплуатации установки и проводить техническую экспертизу промышленной безопасности. Факт эксплуатации Истцом оборудования подтверждается скриншотом переписки с представителем Истца (копия прилагается повторно для удобства и уже имеется в материалах дела). В данной переписке представитель Истца Микушин в сообщении от 04.04.2021 указывает, что приспособил оборудование под аргон, а впоследствии (10.04.2021) подтверждает факт получения документации к товару. Вместе со спорным оборудованием была предоставлена следующая документация: паспорт на товар/формуляр (предоставлен по запросу почтой 02.04.2021); инструкция по эксплуатации (предоставления в мессенджере WhatsApp 10.04.2021, о чем имеется подтверждение в получении инструкции). Истец ошибочно называет результаты экспертизы промышленной безопасности документацией, относящейся к товару. Отсутствие недостатков товара подтверждается фактом эксплуатации товара. Также отсутствует надлежащим образом фиксирование недостатков.

ООО "Агро-Сервис" также представило письменные пояснения, в которых указало, что спорная установка является техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта. Спорное оборудование Истец не эксплуатировал, осуществил только кратковременный пробный запуск в рамках выполнения пуско-наладочных работ. Поставка спорного оборудования должна была производиться в комплекте, описанном в Спецификации N 1 к договору поставки. Соответственно, в отсутствие прямого указания на передаваемую документацию в спецификации, документация заведомо не была отражена и в передаточных документах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО "Агро-Сервис" (покупатель) и ООО "Крионика" (продавец) заключен договор поставки оборудования N 6/2021 (далее - договор).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (в дальнейшем - "оборудование"), в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указываются в спецификации к настоящему договору. Цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата стоимости оборудования производится в порядке, предусмотренном спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных спецификацией. Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент поставки оборудования.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора поставщик поставляет покупателю оборудование, являющееся предметом настоящего договора, новое, в рабочем состоянии. При получении оборудования покупатель производит внешний осмотр, приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 утвержденными Госарбитражем СССР с подписанием универсального передаточного документа (далее УПД). В случае отказа от подписи УПД без обоснования со стороны покупателя, то по истечению 5 рабочих дней оборудование считается принятым без претензий.

Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на сохранность параметров, указанных в комплекте документации, поставляемой с оборудованием, в течение 12-ти месяцев, с момента продажи оборудования покупателю, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками согласно "Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", и в соответствии с инструкцией по эксплуатации на поставляемое оборудование. Гарантийный срок продлевается на период гарантийного ремонта оборудования, если поломка оборудования произошла в течение срока действия гарантии. Гарантия распространяется на заводские дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного поставщиком.

Не являются гарантийными случаи возникновения дефектов вследствие: неправильной транспортировке, воздействия непреодолимой силы, нарушения "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", использования оборудования с нарушением инструкции по эксплуатации, допуска к эксплуатации оборудования неаттестованных работников.

Комплектность оборудования указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, при обнаружении недопоставки оборудования покупатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом поставщика. В этом случае стороны составляют соответствующий акт.

24.02.2021 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой стороны предусмотрели поставку следующего оборудования: стационарная газификационная установка СГУ-7к в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 150 000 рублей в составе: цистерна транспортная криогенная ЦТК1,6/0,25 с погруженным насосом 12 нсг; исправитель-догреватель; пульт управления; заправочная рампа на 10 баллонов; предклапан; манометр; ЭКМ.

Согласно спецификации N 1 от 24.02.2021 стороны согласовали:

- условия оплаты в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 - покупатель производит оплату за оборудование путем платежа в размере 100% стоимости оборудования, указанного в спецификации до 15.07.2021;

- условия подготовки к отгрузке - оборудование имеется в наличии и готового к отгрузке;

- условия доставки - доставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза из г. Дмитров, Московская область.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченными лицами сторон УПД. Риск случайной гибели переходит на покупателя при самовывозе со склада поставщика - в момент передачи оборудования покупателю.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 05.03.2021 N 14, истец принял товар (стационарную газификационную установку СГУ-7к), о чем свидетельствует подпись генерального директора общества и печать организации.

Спорный товар принят истцом без замечаний к качеству, количеству, комплектности, иного материалы дела не содержат, истцом не доказано.

Истец произвел оплату принятого товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям N N 580 от 02.04.2021, 709 от 20.04.2021, 1360 от 08.07.2021, 1366 от 09.07.2021, 1399 от 13.07.2021.

Оплата спорного оборудование произведена после принятия товара истцом.

Полагая, что ответчиком поставлено неисправное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выявленные недостатки не относятся к скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке товара, тогда как претензии относительно недостатков заявлены 29.10.2021, при этом без актирования недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05.03.2021 спорное оборудование принято покупателем, дефектный акт не составлялся, оборудование принято без замечаний.

Как указывалось выше, п. 4.2. договора поставки оборудования N 6/2021 от 24.02.2021 предусмотрено, что при получении оборудования Покупатель производит внешний осмотр, приемка Оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР с подписанием универсального передаточного документа (далее - Инструкции П-6, П-7).

Спецификацией N 1 к указанному договору предусмотрены условия доставки оборудования - самовывоз из г. Дмитров Московской области.

Согласно УПД N 14 оборудование было принято Покупателем 05.03.2021, дефектный акт не составлялся, оборудование принято без замечаний.

Как указано в п. 6 Инструкции N П-7, п. 9 Инструкции N П-6 приемка продукции по качеству и комплектности, количеству производится на складе получателя не позднее 30 дней (в отдаленные районы).

Согласно пункту 1 статьи 454, пунктам 1, 2 статьи 484, пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен осмотреть товар при его передаче продавцом, принять товар и оплатить последний либо заявить свои требования о замене товара, отказа от товара с обоснованием их предъявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что недостатки товара по качеству и количеству, заявленные истцом, не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке товара.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Поэтому, пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое право стороной не реализовано.

Действительно, учитывая установленный договором гарантийный срок, бремя доказывания качественности товара лежит на поставщике. Вместе с тем, в данном случае выявленные покупателем недостатки, на которые он ссылается, при этом не заактировав их в установленном порядке, не нашли свое подтверждение материалами дела, более того, гарантийный срок поставлен в договоре под условие, доказательств соблюдения которого из дела не следует.

Так, суждения Истца относительно истечения сроков поверки контрольно-измерительных приборов, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.2, 1.4. ГОСТ 8.513-84 (СТ СЭВ 4829-84) "Поверка средств измерений" средства изменений подвергают первичной, периодической, внеочередной, инспекционной и экспертной поверкам. При этом периодической поверке подлежат средства измерений, подлежащие эксплуатации. Данная норма также отражена в ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Таким образом, законодателем сделан акцент на необходимость поверки в случае эксплуатации приборов и именно лицом, их использующих.

Ссылка Истца на отсутствие отметок о продлении сроков службы товара, подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни нормативными актами, регулирующими порядок поверки, не предусмотрена обязанность поставщика производить данные мероприятия.

Довод истца об отсутствии экспертизы промышленной безопасности товара как нарушение условий договора, отклонен судом, поскольку обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с требованиями которого все организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности обязаны обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств (ТУ), применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств (статья 9). В связи с чем именно лицо, осуществляющее эксплуатацию товара, обязано проводить данные мероприятия, а не поставщик.

При этом, Истец ошибочно полагает, что результаты экспертизы промышленной безопасности являются документацией, относящейся к товару. Такими документами являются паспорт на товар, инструкция по эксплуатации, которые были предоставлены Истцу, что последним не отрицается, более того, имеются ссылки на данные документы в исковом заявлении.

Факт передачи паспорта на оборудование не в день передачи оборудования, а позже, не имеет каких-либо значимых правовых последствий и не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, в целях уточнения перечня и содержания документов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности ответчиком направлены запросы в АО "Криогенмонтаж" и в НИЦ "Судебная экспертиза". Письмом исх. N б/н от 14.07.2022 АО "Криогенмонтаж" сообщило, что для проведения экспертизы промышленной безопасности установки СГУ-7К необходим только паспорт сосуда. Письмом НИЦ "Судебная экспертиза" сообщила со ссылкой на предоставленный паспорт/формуляр, что проведение экспертизы промышленной безопасности на основании данного документа возможно, однако для эксплуатации спорного оборудования проведение экспертизы промышленной безопасности не является обязательным.

Кроме того, в целях идентификации оборудования ответчик предоставил фотокопии маркировки поставленного оборудования. Из фотокопии маркировки виден год выпуска оборудования (корреспондируется с годом выпуска, указанном в паспорте/формуляре к оборудованию).

Доводы истца о том, что ответчик не расконсервировал оборудование перед продажей, судом обоснованно отклонены, поскольку согласно разд. 6 "Свидетельство о консервации" паспорта (Формуляра КК 0402.000.00 ФО) к оборудованию установка и комплект ЗИП цистерны и насоса законсервированы, дата консервации - 10.08.1988. В указанном разделе имеется подпись лица, производившего консервацию, штамп ОТК-5, подпись лица, принявшего установку после консервации. При этом оборудование уже поставляется заводом-изготовителем законсервированным. С технической стороны консервация представляет собой подачу небольшого избыточного давления газа для целей сохранения эксплуатационных и технических характеристик. При расконсервации избыточное давление "стравливается".

Кроме того, согласно пункту 425 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 536 от 15.12.2020 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" при первичном техническом освидетельствовании допускается не проводить осмотр внутренней поверхности и гидравлическое испытание сосуда, поставляемого в собранном виде, если не нарушены условия консервации".

Ссылаясь на то, что спорная установка является опасным производственным объектом, Истец не приводит нормативного обоснования в пользу данного довода. Между тем, опасным производственным объектом (ОПО) может являться не сама установка, а объект, на котором она установлена в понимании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При этом, согласно подпункту "е" пункта 223 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N536 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением: _ "сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении", тогда как ответчик пояснил, а истец не опроверг, что принцип действия спорного оборудования предполагает нахождение его под давлением периодически, в момент и в целях опорожнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что товар был принят Истцом без замечаний, срок для предъявления претензий по количеству и качеству истек, товар был укомплектован сопроводительной документацией (паспорт на товар, инструкция по эксплуатации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований признать факт поставки товара ненадлежащего качества и у Истца не имеется оснований для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя о расторжении договора в своем извещении от 15.11.2021 (л.д. 36), Истцом приведен лишь один аргумент - отсутствие результатов экспертизы промышленной безопасности.

Тогда как с учетом изложенных выше выводов данная обязанность не лежит на поставщике. При этом указанные истцом недостатки не актированы, в разделе 15 Формуляра-паспорта "Учет неисправностей при эксплуатации" отсутствует отметка об их наличии. Истец ошибочно сопоставляет понятия оценки качества и оценки возможности эксплуатации оборудования в данный момент времени.

Относительно отсутствия других документов или наличия других оснований, исключающих возможность эксплуатации оборудования в соответствии с целевым назначением, Истцом не заявлено, срок для устранения недостатков Ответчику не назначен.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку из дела не следует наличия существенных нарушений условий договора, односторонний отказ от договора спустя 8 месяцев с момента поставки оборудования является необоснованным.

Кроме того, судом учтен факт использования истцом спорного оборудования, который подтверждается скриншотом переписки с представителем Истца, где представитель Истца Микушин в сообщении от 04.04.2021 г. указывает, что приспособил оборудование под аргон, а впоследствии (10.04.21) подтверждает факт получения документации к товару.

Более того, истцом также не доказан факт надлежащей эксплуатации оборудования применительно к п. 4.3. Договора поставки оборудования N 6/2021 от 24.02.2021 г., согласно которого гарантийный срок предоставляется при условии эксплуатации оборудования обученными и аттестованными работниками согласно "Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Доказательств наличия допусков к использованию оборудования Истец не предоставил, чем лишил себя возможности ссылаться на наличие гарантийных сроков, поскольку они были предоставлены Ответчиком под условие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова