Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-3604/23 по делу N А14-10158/2022

город Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А14-10158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-10158/2022 по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) и судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Сесиной Т.В. о признании незаконными действий, а также недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 55539/22/36041-ИП, об обязании возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление) в лице судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Сесиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сесина Т.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 55539/22/36041-ИП, а также о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 55539/22/36041-ИП и об обязании возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 настоящее дело передано в Воронежский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Росагролизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в разумный срок с учетом нахождения дела в производстве арбитражного суда более 10 месяцев, а также нарушение принципа единообразия судебной практики в связи с отложением аналогичного дела N А14-10159/2022.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 N 10673342213420370375СП АО "Росагролизинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

07.04.2022 на основании указанного исполнительного документа в отношении АО "Росагролизинг" было возбуждено исполнительное производство N 21030/22/36041-ИП, которое было окончено 02.06.2022 в связи с исполнением 16.05.2022 и перечислением денежных средств в пользу взыскателя.

При этом исполнительное производство N 55539/22/36041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на основании постановления от 02.06.2022 выделено в отдельное производство.

Согласно платежному поручению от 08.06.2022 N 284719 исполнительский сбор полностью уплачен, в связи с чем, исполнительное производство N 55539/22/36041-ИП окончено.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сесиной Т.В. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022, в связи с чем, 01.08.2022 также было вынесено решение о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет АО "Росагролизинг".

Тем не менее, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Сесиной Т.В., а также постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 55539/22/36041-ИП, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Росагролизинг" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных АО "Роагролизинг" требований по существу настоящего спора является оспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 55539/22/36041-ИП, а также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 о взыскании с должника АО "Росагролизинг" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку его взыскание произведено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом учтено, что как оспариваемые действия, так и указанное постановление о взыскании исполнительского сбора совершены (вынесено) судебным приставом-исполнителем в связи с исполнительным производством N 21030/22/36041-ИП, возбужденным на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2022 N 10673342213420370375СП о привлечении АО "Росагролизинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора связаны с исполнением исполнительного документа - постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (включая принятие соответствующего постановления), а также по разрешению вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе в установленный срок.

На основании вышеизложенного, судом области обоснованно указано, что заявление АО "Росагролизинг" в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определении от 15.01.2009 N144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, заявление АО "Росагролизинг" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 по делу N А14-10158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова