Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-5729/23 по делу N А55-2841/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-2841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Седова И.М. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-06 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гордеевой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-2841/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мусиенко Анны Сергеевны, ИНН 632138750894,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 принято к производству заявление о признании Мусиенко Анны Сергеевны, ИНН 632138750894, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий Седова И.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 04.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 233/к от 21.06.2023), определением от 04.07.2023 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

Финансовый управляющий Седова И.М. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, об оставлении обжалуемого определения без изменений.

От Мусиенко А.С., Гордеевой И.В. поступили письменные позиции.

В судебном заседании 04.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 06.07.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Седовой И.М. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От Гордеевой И.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено, что транспортное средство Хендэ солярис, 2015 года выпуска, госномер А 730 АН 763 (VIN Z94CT41DBFR480371), принадлежавшее должнику, переоформлено на Гордееву Ирину Васильевну.

Между Гордеевой И.В. и должником Мусиенко А.С. 09.06.2021 заключен договор займа, а также 09.06.2021 между Гордеевой И.В. и Мусиенко А.С. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

16.08.2021 между Мусиенко А.С. и Гордеевой И.В. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, транспортное средство перешло в собственность Гордеевой И.В.

Согласно представленному ответу Российского союза Автостраховщиков N И-85442 от 11.07.2022, на транспортное средство - автомобиль Хендэ солярис, 2015 года выпуска, госномер А 730 АН 763 (VIN Z94CT41DBFR480371), 21.03.2022 оформлена страховка ОСАГО. Страхователем является Мусиенко Анна Сергеевна 19.06.1987 года рождения.

Лицо, допущенное к управлению, Гордеева Ирина Васильевна 17.11.1985 года рождения.

Поскольку заявление о признании Мусиенко А.С. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 31.01.2022, то оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Мусиенко А.С. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, конкурсная масса не сформирована, иное имущество у должника отсутствует.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств.

В апелляционной жалобе Гордеева И.В. ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи Мусиенко А.С. заемных денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у нее сведений на момент совершения сделки о неплатежеспособности Мусиенко А.С.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК "Открытие", АО "Альфа-банк").

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие разумных пояснений, о том, почему должником спустя всего два месяца после заключения договора займа и залога автомобиля от 09.06.2021 подписан акт приема передачи транспортного средства (16.08.2021), а также отсутствие пояснений, в связи с чем, при наличии условия договора залога транспортного средства от 09.06.2021 о том, что последний носил силу акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.1 договора), между сторонами подписан самостоятельный акт приема-передачи транспортного средства от 16.08.2021.

Более того, как следует из материалов дела, сведения о залоге движимого имущества зарегистрированы нотариусом города Тольятти Самарской области Макуловой И.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09.06.2021 под номером 2021-006-053835-382.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник Мусиенко А.С. являлась страхователем спорного транспортного средства после переоформления автомобиля в ГИБДД, была допущена к управлению.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем Мусиенко А.С. не допущена к управлению транспортным средством, что подтверждает страховой полис ПАО "Группа Ренессанс Страхование" N ХХХ0319760433 на период срока страхования с 15.06.2023 по 14.06.2024.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа Гордеевой И.В. в материала дела представлены выписки АО "Тинькофф банк" за период с 06.11.2020 по 06.11.2022 и ПАО Сбербанк за период с 02.01.2021 по 02.01.2022, с 02.01.2020 по 01.01.2021.

Из анализа выписки АО "Тинькофф Банк" следует, что сумма поступлений составляет 1 861 012 руб. 41 коп, сумма расходов 1 974 083 руб. 65 коп. Между тем, ответчиком регулярно производилось как списание (траты) денежных средств на различные суммы, так и пополнение. Последняя дата операции 31.03.2021.

Из анализа выписки ПАО Сбербанк (за период с 02.01.2021 по 02.01.2022) следует, что на дату заключения договора займа (09.06.2021) остаток по счету составлял 197 руб. 80 коп. Вместе с тем, исходя из сопоставления сумм имеющихся на счете, 24.04.2021 отражена операция по зачислению кредита (кредитных денежных средств) в размере 361 458 руб. 47 коп. В тот же день, по счету отражена операция по списанию денежных средств на сумму 360 000 руб., и поступления денежных средств на сумму 170 000 руб. Между тем, на 25.04.2021 остаток по счету составлял 1 540 руб. 21 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Гордеева И.В. сама прибегала к получению кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк 24.04.2021 в сумме 361 458,47 руб., что подтверждает отсутствие у нее собственных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гордеева И.В. снимала денежные средства в размере 600 000 руб. для их передачи должнику 09.06.2021.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аккумулировании у Гордеевой И.В. по состоянию на 09.06.2021 наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в размере 600 000 руб., и получения их в наличной форме для предоставления должнику по договору займа, равно как и о наличии достаточных сбережений в соответствующем размере по состоянию на 09.06.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, конкурсная масса не сформирована, иное имущество у должника отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств возможности предоставить должнику заем судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Гордеевой И.В. не было известно о неплатежеспособности должника, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между Мусиенко А.С. и Гордеевой И.В. производятся регулярные переводы малозначительных сумм на протяжении длительного времени, что подтверждается соответствующими выписками кредитных учреждений за период с 12.01.2019 по 01.01.2022.

Указанное обстоятельство указывают на фактическую заинтересованность ответчика к должнику.

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из стороне обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности Гордеевой И.В.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу N А55-2841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева