Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5342/23 по делу N А46-12367/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А46-12367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2023) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12367/2022 (судья В.В. Пермяков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (ИНН 5519008829, ОГРН 1155543019554) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - Суслов Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод СевероЛюбинский"- Кабанов А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" - Бронич А.А. по доверенности от 20.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 333 руб. 33 коп.

К участию в деле привлечены в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), общество с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), Суслов Алексей Владимирович.

Также ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "УМСР Любинское" о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 28.02.2017 в сумме 6 358 060 руб. 71 коп. (дело N А46-22651/2022).

Кроме того, ООО "Племзавод Северо-Любинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Любинское" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 28.02.2017 в сумме 2 063 790 руб. 96 коп. (дело N А46-22654/2022).

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области названные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А46-12367/2022.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для применения срока исковой давности не имелось.

ООО "Северо-Любинский" направило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден Вайсберг А.П.

Определением от 20.07.2018 (Арбитражного суда Омской области резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

От Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича 14.07.2020 поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", в отношении должника введено внешнее управление сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" 05.02.2015 передало в качестве оплаты уставного капитала ООО "Любинское" имущество стоимостью 46 798 800 руб.

ООО "Любинское" 12.05.2015 передало в качестве оплаты уставного капитала имущество стоимостью 39 014 500 руб. в "УМСР Любинское".

Между ООО "Любинское" (продавец) и ООО "Северо-Любинский" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015, по условиям которого продавец обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. По товарной накладной N 2 от 01.07.2015 перечисленная в ней сельскохозяйственная техника во исполнение договора купли-продажи от 01.07.2015 передана покупателю, а именно: Жатка 630/019080, Жатка 930D/130GJZ/3R04755, Жатка John Deere 930D, Жатка прицеп ДонМар-2009 в количестве 3шт., Погрузчик фронтальный ПФ 1, Погрузчик ФронтПФ-1с ковш, Подборщик РСМ 10.08.07.00, Протравливатель.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20216 (резолютивная часть от 27.12.2016) по делу N А46-9252/2015 признаны недействительными сделки по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский". Применить последствия недействительности сделок. ООО "Любинское" передать ООО "Племзавод Северо-Любинский" имущество балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном 05.02.2015. ООО "УМСР Любинское" передать ООО "Любинское" имущество балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приема-передачи имущества от 12.05.2015. ООО "Северо-Любинский" передать ООО "Любинское" имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 01.07.2015.

В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. по делу N А46-9252/2015 ООО "Любинское" 28.02.2017 передало, а ООО "Племзавод Северо-Любинский" приняло имущество балансовой стоимостью 467 988 800 руб.

Между ООО "Племзавод Северо-Любинский" (арендодатель) и ООО "Северо-Любинский" (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2017.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2017 по делу N 33-7930/2017 указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на наличие признаков безосновательного пользования имуществом и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" заявлены с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" в иске указывает, что ответчики безосновательно пользовались имуществом, которое принадлежит ООО "Племзавод Северо-Любинский", в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за использование спорного имущества за период с 01.07.2015 по 05.03.2017.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

ООО "Северо-Любинский", ООО "Любинское", ООО "УМСР Любинское" в суде первой инстанции представили возражения, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, ООО "Северо-Любинский" владело спорным имуществом в период с 01.07.2015 по 28.02.2017.

Суд первой инстанции указал, если принять во внимание, что ООО "Северо-Любинский" владело спорным имуществом "опосредованно" через ООО "Любинское", то владение спорным имуществом окончилось также 28.02.2017 (с 05.02.2015 по 28.02.2017).

Обоснование исковых требований неосновательным использованием имущества по договору аренды от 06.03.2017, заключенному ООО "Северо-Любинский" с ООО "Племзавод Северо-Любинский", признанному недействительным апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2017 г. по делу N 33-7930/2017, не позволяет говорить о предъявлении иска в пределах давностного срока. Имущество по указанному договору возвращено истцу 01.04.2018.

Таким образом, период использования какой-либо части спорное имущества, у кого бы это имущество (его часть) не находилось, ограничивается периодом, окончившимся 01.04.2018.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что о недействительности сделок по передаче ООО "Племзавод Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 478 800 руб. согласно акту приема-передачи от 05.02.2015, по передаче ООО "Любинское" в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб. согласно акту приема-передачи от 12.05.2015, договора купли-продажи имущества от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский", истцу ООО "Племзавод Северо-Любинский" (также как и любому заинтересованному лицу) стало известно в момент принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015; о недействительности договора аренды от 06.03.2017 - известно с 29.11.2017, то есть в момент принятия определения по делу N 33-7930/2017.

Независимо от указанных периодов, если исходить из даты возвращения имущества (01.04.2018) срок исковой давности истек 01.04.2021.

Иск по настоящему делу подан 15.07.2022.

Таким образом, требования заявлены с пропуска исковой давности по каждому из требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сама по себе аффилированность участников сделки и заключением мирового соглашения в рамках дела не является основанием для продления или перерыва течения срока исковой давности.

Признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд также отмечает обоснованный отказ суда первой инстанции в принятии во внимание отзыва третьего лица, доводы которого носят предположительный характер, не подтвержденные надлежащими документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева