Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33101/23 по делу N А40-201432/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-201432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волокитенкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-201432/22

по иску Индивидуального предпринимателя Волокитенкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 315774600014892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ОГРН 1106671019641)

третье лицо: ПАО "Казаньоргсинтез" (ИНН: 1658008723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Базаров А.С. по доверенности от 02.05.2023, от ответчика Яценко Е.В. по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волокитенков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоТех" о взыскании вознаграждения по Агентскому договору N НТ020918 от 14 августа 2018 года в размере 36 606 540; неустойки в размере 9697 072,45 коп. за период с 31 октября 2019 года по 31 марта 2022 года; неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Волокитенковым Алексеем Николаевичем (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "НеоТех" (Принципал) заключен Агентский договор от 29.11.2018 N НТ020918 (в редакции Приложения N1 - Размер агентского вознаграждения и Дополнительного соглашения N1)

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора Агент обязуется по поручению Принципала от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения третьими лицами договоров с Принципалом, связанных с реализацией продукции.

Согласно п. 2.2 Агентского договора Агент от имени Принципала осуществляет продвижения продукции в интересах Принципала, силами Агента с участием Принципала.

В соответствии с п. 4.4 Агентского договора поручение Агента считается исполненным по факту заключения договора между Принципалом и привлеченным Агентом лицом, о чем стороны подписывают отчет об исполнении поручения.

В силу пунктов 3.2.4, 5.2 Принципал обязуется оплачивать услуги Агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течение 5 банковских дней с момента получения по заключенному между Принципалом и привлеченным Агентом лицом 100% оплаты.

Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в Приложении N 1 к Агентскому договору и п. 2 Дополнительного соглашения и составляет 9,5% от цены договоров, заключенных при содействии Агента. За нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения Принципал уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы своевременно не перечисленных денежных средств Агенту (п. 6.3 Агентского договора).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Агентского договора и Дополнительного соглашения, выплата вознаграждения Агенту осуществляется при соблюдении следующих условий: содействие Агента при заключении договора на реализацию продукции Принципала; получение Принципалом 100% оплаты по договору с контрагентом, которого привлек Агент; подписание Агентом и Принципалом отчета об исполнении поручения.

По утверждению Истца в результате действий Агента 10 января 2019 года между Принципалом и ПАО "Казаньоргсинтез" заключен Контракт N 04/4600026962/19 на поставку продукции "Шаровой резервуар" в количестве 4 штуки общей стоимостью 385 332 000 руб. 11 января 2019 года между Агентом и Принципалом подписан без возражений отчет об исполнении поручения к Агентскому договору, в соответствии с которым вознаграждение Агента за сопровождение заключения Контракта составляет 36 606 540 руб. или 9,5% от цены Контракта. 23 октября 2019 года в полном объеме произведена оплата по Контракту. Таким образом, руководствуясь п. 5.2 Агентского договора Общество "НеоТех" должно было в срок до 30 октября 2019 года включительно перечислить на счет Принципала ИП Волокитенкова А. Н. вознаграждение в размере 36 606 540,00 руб. Поскольку добровольно требование Истца о выплате вознаграждения не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать заявленную сумму задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент вправе от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала совершать не только юридические, но и фактические действия. Этим агентский договор отличается от договоров комиссии и поручения, предметом которых могут быть только юридические действия (ст. ст. 971, 990 ГК РФ).

К фактическим действиям могут быть отнесены любые действия, с которыми нормы права не связывают непосредственно наступление правовых последствий. Такими действиями могут являться, например, сбор информации о возможном объекте сделки и анализ состояния рынка в определенной сфере.

Судом первой инстанции установлено, что Истец не совершал действий, в результате которых был заключен Договор поставки Принципалом и ПАО "Казаньоргсинтез".

Указанный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на следующие доказательства:

-переписку сторон, которая велась между сотрудниками Ответчика и сотрудниками компании "Техсервис";

-отчет об исполнении поручения от 11.01.2019;

-объяснения третьего лица ПАО "Казаньоргсинтез".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела переписки, которая велась между сотрудниками Ответчика и сотрудниками компании "Техсервис" не усматривается конкретных сведений об осуществлённых агентом действиях и их результатах, относящихся к спорному договору и отчету агента. Более того, исходя из того факта, что по условиям спорного агентского договора Истец должен был выступать посредником Ответчика перед ПАО "Казаньоргсинтез" и осуществлять фактические и юридические действия от имени Ответчика, вступая с данным Клиентом в непосредственные отношения, то помимо переписки с самим Ответчиком Истец должен представить письменные доказательства своего взаимодействия с ПАО "Казаньоргсинтез". Однако, таких доказательств Истец в материалы дела не представил. Наличие переписки с Ответчиком не подтверждает выполнение посреднической деятельности Истца во взаимоотношениях Ответчика с ПАО "Казаньоргсинтез". Наличие подписанного Принципалом отчёта само по себе не является безусловным доказательством исполнения агентом своих обязанностей и не запрещает Принципалу оспаривать факт и объем услуг, отраженных в отчете агента, поскольку отчет агента не относится к числу документов, не подлежащих оспариванию. Бланк отчета об исполнении поручения вместе с договором был направлен в адрес Ответчика с электронной почты Истца 29.11.2018. Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении Ответчику на утверждение отчета об исполнении поручения после оказания агентских услуг с описанием проделанных агентом действий по привлечению конкретного клиента - ПАО "Казаньоргсинтез", материалы дела не содержат. Информация, которую сообщил свидетель Расторопов P.M., участвующий в судебном заседании 28.02.2023 недостоверна в части поиска, подбора поставщика, причастности к согласованию технических решений, порядка заключения договора поставки 4-х шаровых резервуаров пропилена, в том числе в части предоставления специалистами ПАО "Казаньоргсинтез" в ходе обзвона информации о предстоящих потребностях, необходимости поставки шаровых резервуаров в количестве 4-х штук, обсуждения технического задания, технических параметров потребности, а также каких-либо контактов с Растороповым P.M., Шереметом Ярославом, с организацией Техсервис, ИП Волокитенковым А.Н. и какими-либо сотрудниками организации Техсервис. Информация о планируемой к закупу продукции размещалась только через электронную торговую площадку. Иным способом информация о планируемой к закупу продукции и ее технических характеристиках не предоставлялась и не передавалась.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленная переписка между сторонами как доказательство, подтверждающее исполнение сделки, не исходит от Истца, сделан исключительно на показаниях генерального директора Ответчика Потлачева М.Ю., при этом суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доверенностям от имени Истца на представителей: Расторопова P.M., Антонова Д.А. и Шеремета Я. Ю. (том 5 л.д 74-79), а также показаниям Расторопова P.M., который сообщил суду, что он действовал как представитель ИП Волокитенкова и не отрицал тот факт, что переписку вел с электронного адреса ООО "Техсервис". Представленные Ответчиком визитки на имя Расторопова P.M. не являются доказательством, что данное лицо действовало от имени организации ООО "ТехСервис". При этом, Ответчик сам подтвердил, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО "ТехСервис", а также суду, что агентский договор на подписание был направлен с адреса ИП Волокитенкова.

Согласно отчету об исполнении поручения к агентскому договору N НТ020918, датированному 11 января 2019 года, Истец выполнил поручение Ответчика: выявил потребность Клиента в продукции, провел анализ возможностей Ответчика на предмет исполнения договоре поставки продукции с Клиентом, провел анализ потребности в персонале Принципала необходимом для выполнения договора поставки с клиентом, организовал технические совещанш с клиентом при участии Принципала с целью согласования технических характеристиь Продукции, провел правовую экспертизу договора с клиентом и приложений к нему, участвовал в рассмотрении и согласовании проекта договора, заключаемого между ответчиком и клиентом проводил переговоры с клиентом с целью улучшения условий изначально предложенной клиентом проекта договора. Отчет от 11.01.2019 об исполнении поручения подписан от имени Ответчика генеральным директором Потлачевым М.Ю., принят Ответчиком без замечаний, возражений или претензий по нему не поступало, что подтверждает надлежащее выполнение поручения и право на получение вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора.

Отчет не являлся бланком, как заявляет Ответчик, так как бланк подразумевает отсутствие заполненных строк (это форма), в т.ч. и список выполненных действий, независимо от того, напечатан или заполнен от руки такой документ. Заявленный Ответчиком довод, что принципал отказался исполнять договор и сообщил об этом ИП Волокитенкову, не подтвержден материалами дела.

Исполнение договора собственными силами Ответчика противоречит показаниям самого Ответчика.

Ответчик указывает, что самостоятельно нашел компанию ПАО "Казаньоргсинтез", так как находится на одной площадке с ним и услуги ПАО "Казаньоргсинтез" слишком "специфичные", и не так много конкурентов у них на рынке. Даже если предположить, что Ответчик знал о существовании ПАО "Казаньоргсинтез", это не влияет на тот факт, что в совершении фактических действий по исполнению Договора не участвовал Истец. Ответчик неоднократно сообщал, что в действительности это его обычная предпринимательская деятельность, он знает и рынок, и как принимать участие в торгах на электронных площадках. При этом, Ответчиком не представлено ни одного доказательства заключения сделок самим Обществом в порядке проведения торгов.

Фактическое участие в тендере самим Ответчиком в лице его сотрудников не отрицает, тот факт, что этим сотрудникам не могли быть даны указания от имени Истца как себя вести на переговорах и какие документы должны быть оформлены. Так, информация на электронной площадке по закупкам ПАО "Казаньоргсинтез" размещена согласно выписке из КЛП-273720 23.08.2018 (том 2 л.д. 80), при этом Потлачев М.Ю. ведет переписку от 26.07.2018 с Растороповым P.M. согласно переписке по датам:

26.07.2018 в 9:24 (том 1 л.д. 43) Расторопов P.M. отправляет в адрес Потлачева: согласно договоренности типовой договор с ПАО "Казаньоргсинтез";

26.07.2018 в 12:41 (том 1 л.д. 39) - Ответчик направляет Ростаропову: "жду обратную связь во вложении 3 файла: Эскиз ШР, коммерческое предложение и техническое предложение"

01.08.2018 отвечает от Ответчика Зезюлин А.В. Расторопову P.M. "Приветствую... касательно ремонтов - предложение в пятницу, во вложении скорректированное предложение по 4 шарам КОС".

В итоге, предложение ПАО "Казаньоргсинтез" будет размещено только 15.08.2018, то есть переписка между Истцом и Ответчиком имело место за две недели до размещения тендера на площадке.

По утверждению Ответчика юридическое сопровождение вело исключительно привлеченное общество ООО "Линнко", с которым, со слов Ответчика, заключен договор. Договор в судебное заседание не представлялся и не приобщался к материалам дела. Факт того, что Ответчиком были оплачены услуги и подписан Акт об оказании услуг, не исключает, что не было никакой необходимости в оказании услуг со стороны Истца. Имеется переписка от Ответчика, где Потлачев М.Ю. направляет на согласование Расторопову P.M. (том 1 л.д. 93), 08.12.2018 и Зезюлину А.В. сообщение следующего содержания: "Коллеги, прошу рассмотреть информацию и отправить на согласование в КОС". Предмет письма: замечания к договору КОС. Также ответ Расторопова P.M. от 10.12.2018 Потлачеву М.Ю., с пометкой "Замечания к Договору срочно", со следующим содержанием: "Прошу направить вложенный протокол согласования исполнителю КОС (Марат) для рассмотрения, направленный протокол был изменений с нашей стороны были исключены...". Таким образом, данная переписка опровергает довод Ответчика о том, что исключительно компания ООО "Линнко" оказывала юридическое сопровождение.

Обстоятельство, на которое указывает Ответчик, а именно: того, что отношения с представителями Истца давно прекратились, опровергается перепиской между Растороповым P.M. и Зезюлиным А.В. (том 4 л.д. 13), датированной с 20.08.2019 по 02.09.2019.

В подтверждение факта реального исполнения обязательств из Агентского договора Истцом в суд апелляционной инстанции также представлены скан-копии переписок (и прилагаемых к ним документов) между Шереметом Я.Ю., Растороповым Р.М. (действовавших в интересах Истца) и сотрудниками Ответчика, о приобщении которых Истцом было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительного доказательства, учитывая, в т.ч. что указанные документы исходят от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

При этом в ходе всего производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, Истец придерживался последовательной и непротиворечивой позиции, однако Ответчик давал противоречивые показания, тем самым меняя свою позицию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод о фактическом выполнении поручений принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги Агента, а также в соответствии с п. 6.3 Агентского договора неустойки за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-201432/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ОГРН 1106671019641) в пользу Индивидуального предпринимателя Волокитенкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 315774600014892) основного долга в размере 36 606 540 руб., неустойки в размере 9697 072,45 руб., неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров