Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-6616/23 по делу N А76-35997/2022

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-35997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-35997/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Салиховой Альфии Сириновны (далее - должник, Салихова А.С.).

Решением от 06.12.2022 Салихова А.С. признана несостоятельным, в отношении нее введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2023 через систему "Мой арбитр" поступило заявление Салиховой А.С., в котором просила исключить из конкурсной массы должника часть денежных средств в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 06.12.2022 в целях уплаты за наем жилого помещения.

Определением от 17.04.2023 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Признаны подлежащими исключению из конкурсной массы должника ежемесячные расходы в размере 10 000 руб. на наем жилого помещения с 06.12.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не получил выписку ЕГРН об отсутствии имущества, находящегося в собственности у должника, свидетельство о расторжении брака, так как при наличии супруга, также требуется выписка ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества у супруга. В подтверждение добросовестности арендных отношений Салиховой А.С. не представлены сведения от арендодателя об уплате налогов за получаемый доход от сдачи в аренду жилого помещения. В материалы дела заявителем представлены сведения о том, что Салихова А.С. является собственником доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский, п. Северный, ул. Целинная, д.14, кв. 6. Должник является собственником доли квартиры, и не смотря на этот факт судом было принято обжалуемое определение. При указанных обстоятельствах исключение денежных средств из конкурсной массы нарушает права кредиторов.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В материалы дела заявителем представлены сведения о том, что Салихова А.С. является собственником доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский, п. Северный, ул. Целинная, д.14, кв. 6, однако в силу того, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Магнитогорске Челябинской области, вынужден жить в арендуемом помещении.

Между Рудневой В.С. (арендодатель) и Салиховой А.С. (арендатор) 29.08.2022 был заключен договор аренды жилого помещения. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Салихова А.С. на данный момент является сотрудником ООО "НовоМед", средний месячный доход составляет 22 525 руб. 22 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Разрешая разногласия в пользу должника, суд учитывал данные обстоятельства, принял во внимание удаленность места работы должника от квартиры, находящейся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский, п. Северный долевым собственником которой он является, пришел к обоснованному выводу о доказанности должником необходимости аренды жилья в г. Магнитогорске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы подателя жалобы отклоняются.

В решении от 06.12.2022 о признании должника банкротом судом установлено, что должник в браке не состоит, вдова.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд обоснованно принял во внимание Салихова А.С., являясь собственником доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский, п. Северный, ул. Целинная, д.14, кв. 6, осуществляет трудовую деятельность в г. Магнитогорске Челябинской области, в связи с чем вынуждена жить в арендуемом помещении. Салихова А.С. на данный момент является сотрудником ООО НовоМед, средний месячный доход составляет 22 525 руб. 22 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание удаленность места работы должника от квартиры, находящейся по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский, п. Северный, долевым собственником которой он является, пришел к выводу о доказанности должником необходимости аренды жилья в г. Магнитогорске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-35997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова