Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-41805/23 по делу N А40-41317/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-41317/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41317/23

по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" к ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 375 руб. 00 коп. по УПД N 23 от 15.05.2019 г., процентов за просрочку оплаты в размере 34 829 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" обратилось с иском к ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 375 руб. 00 коп. по УПД N 23 от 15.05.2019 г., процентов за просрочку оплаты в размере 34 829 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г

Решением, принятым 15.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 375 руб. 00 коп. по УПД N 23 от 15.05.2019 г., проценты за просрочку оплаты в размере 34 829 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г., государственная пошлина в размере 3 368 руб. 00 коп

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку товар был поставлен 15.05.2019, считает, что частичная оплата не свидетельствует о признании долга, ссылается на то, что представлена лишь копия акта сверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272,1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании УПД N 23 от 15.05.2019 ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" поставило ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" конструкцию из профиля Novotex Techno 58k, стоимость поставленного товара 399 375,00 руб., что отражено в выставленном истцом счёте от 15 мая 2019 года N41.

Ответчик, получив товар, оплатил его частично 26.07.2019 года платежным поручением N 1089 с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 41" на сумму 200 000 руб., 18.08.2020 платежным поручением N 909 с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 41" на сумму 100 000 руб., 22.09.2021 года платежным поручением N 543 с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки за 2020 год" на сумму 50 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 49 375 руб. оплачена не была, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, получив товар, ответчик не обеспечил его оплату в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика о попуске срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком не учтено, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда субъект правоотношений узнал о нарушении своего права, т.е. в данном случае с момента последней оплаты, т.е., как верно установил суд первой инстанции, с сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что представленный акт сверки представляет собой копию, не является основанием для отмены обжалуемого решения, ответчик о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в платежном поручении от 22.09.2021 года N 543, ответчик признавал наличие сверки взаиморасчётов с истцом по состоянию на сентябрь 2021 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем в этой части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-41317/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов