Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16477/23 по делу N А56-30888/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-30888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16477/2023) Парамоновой Элины Валентиновны в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 о возвращении иска по делу N А56-30888/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Парамоновой Элины Валентиновны в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб"

о признании права собственности и об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Элина Валентиновна в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о признании права собственности и изъятии имущества, указанного в просительной части искового заявления.

Одновременно с подачей указанного иска истец заявил ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с недостатком денежных средств для ее оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 исковое заявление возвращено истцу применительно к абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.04.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у Парамоновой Э.В. имеется недостаток денежных средств для оплаты госпошлины, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А56-74955/2019 о введении в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества. Также податель жалобы указал, что в настоящее время на расчетном счету должника денежные средства отсутствуют, при этом у Парамоновой Э.В. имеется в собственности недвижимое имущество, которое в настоящее время реализуется и в последующем имеется возможность получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, истец указал только на недостаточность денежных средств и введением в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 суду первой инстанции представлено не было, при этом вопреки доводам подателя жалобы само по себе введение в отношении Парамоновой Э.В. процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-74955/2019 таким доказательством не является.

Ссылаясь на закрытие счета должника (Парамоновой Э.В.), истец не представил доказательств закрытия счета (счетов) и отсутствия денежных средств на счете (счетах).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолкована как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 о возвращении искового заявления по делу N А56-30888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина