Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36447/23 по делу N А40-262837/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-262837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-262837/22, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску ООО "ТЕХСЕРВИС"

к ООО "ТЕХЭКСПО",

третье лицо: ООО "АКСА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзин Р.М. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: Крайняя Ю.В. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: Конон О.А. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХЭКСПО" о взыскании суммы предоплаты по договору N ТЭ-2022/99 от 25 марта 2022 года в размере 10 890 945 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец реализует проект по развитию месторождения рудного золота Гурбей в Нижнеудинском районе Иркутской области. Проект развивается при поддержке Государственной корпорации Ростех. ООО "РТ-Развитие бизнес", 100 %-ое дочернее общество Государственной корпорации, является одним из участников Истца. В связи с необходимостью расширения производства в рамках данного проекта Истцу необходимо было приобрести дополнительное оборудование для обеспечения объекта Истца электричеством.

С этой целью, 25 марта 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ТЭ-2022/99 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию Оборудование в ассортименте, по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, поставщик поставляет и вводит в эксплуатацию следующее оборудование и производит следующие работы: поставляет дизель-генераторную установку (далее - "ДГУ") ТЭ.512С-Т400-2Р (Doosan) с ПУ Deif AGC 150, с комплектом ЗИП на 2000 моточасов - 2 шт., производит настройку автоматизированного рабочего места (далее - "АРМ") согласно Техническому заданию (компьютер промышленного исполнения, с операционной системой Windows 10 OEM, SCADA, настройки протоколов связи, мышь, клавиатура, монитор 24 дюйма или более, адаптеры rs 485, кабель интерфейса rs 485 (1 км) и производит пуско-наладочные работы на объекте Покупателя, 200 км от г. Нижнеудинск. Проведение испытаний с нагрузочным модулем двух ДГУ ТЭ.512С-Т400-2Р с проверкой параллельной работы в г. Москва. Изготовитель оборудования - ООО "Акса".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12 апреля 2022 года к Договору, Истец также обязался оказать дополнительную услугу - разблокировка опции N 5 при обновлении ПО панелей управления на ДГУ Ответчика в соответствии с техническим заданием на АРМ, стоимость оказания услуги - 115 000 рублей.

ООО "Техсервис" в целях выполнения своих обязательств по Договору выплатило ООО "Техэкспо" сумму предоплаты по Договору в размере 10 890 945 руб. 28 копеек, из которых:

8 390 945, 28 рублей - предоплата 50 % от цены Договора, что эквивалентно 89 555 евро (п/п N 1704 от 31 марта 2022 года);

2 500 000 рублей - аванс по Договору (п/п N 2441 от 29 апреля 2022 года).

Установив, что сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает поставку оборудования по Договору, опровергается текстом Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 4.5. Договора, право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели, случайного повреждения, утери оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Оборудования в соответствии с п.3.3. Договора. Как указывалось выше, согласно п.3.3 Договора, обязательства Поставщика по поставке оборудования считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП.

Следовательно, исходя из буквального значения данного пункта, оборудование считается поставленным с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а не с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Вышеназванные условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, так как нормы определяющие момент исполнения продавцом обязанности передать товар изложены диспозитивно и предоставляют сторонам право предусмотреть иное нежели вручение товара покупателю.

Таким образом, накладная по форме ТОРГ-12 не может рассматриваться как документ, подтверждающий выполнение Ответчиком обязательства по передаче товара по договору.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования на основании ст.487 ГК РФ вне зависимости от того обстоятельства, что истец не заявил отказ от договора.

Утверждение ответчика о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом не может быть принято во внимание, так как если ответчик считает, что истец безосновательно уклоняется от подписания подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке с требованием об обязании подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию согласно ПТЭЭП (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-262837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова