Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-12023/23 по делу N А56-116683/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-116683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Галиева О.С. по доверенности от 22.05.2023

от ответчика: Гаврилина И.А. по доверенности от 30.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12023/2023) открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-116683/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация"

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113; далее - истец, ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384; далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтемаш") 6 565 495 руб. неустойки по договорам поставки от 10.01.2022 N 50-014/22-0009п, от 10.01.2022 N 50-014/22-0012п, от 10.01.2022 N 50-014/22-0013п, от 10.01.2022 N50-014/22-0014п.

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Волгограднефтемаш" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 03.03.2023, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что включение в договоры условий о неустойке поставщика в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, при том, что для покупателя установлена неустойка 0,04% за нарушение срока оплаты продукции, обеспечило истцу более выгодное положение, позволяющее извлечь необоснованное преимущество. Также податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки по спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П, указывая, что поскольку 21.06.2022 сторонами подписаны изменения к данной спецификации и установлен новый срок поставки (30.06.2022), то неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2022 по 08.07.2022 (8 дней) и составляет 11679,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгограднефтемаш" (поставщик) и ООО "Газпром комплектация" (покупатель) заключены договоры поставки от 10.01.2022 N 50-014/22-0009п, от 10.01.2022 N 50-014/22-0012п, от 10.01.2022 N 50-014/22-0013п, от 10.01.2022 N 50-014/22-0014п (далее - Договоры).

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.15 Договоров датой поставки считается дата принятия продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В рамках указанных Договоров сторонами подписаны следующие спецификации на поставку продукции:

- от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П (с учетом изменений от 21.06.2022 N1) на сумму 1 503 794, 48 руб., срок поставки: не позднее 30.06.2022 (первоначальный срок поставки: 31.05.2022);

- от 11.02.2022 N 0016А-002/22-6941-1002-П на сумму 518348,44 руб., срок поставки: не позднее 31.05.2022;

- от 11.02.2022 N 0018А-002/32-5479-1008-П на сумму 8891476,54 руб., срок поставки: не позднее 31.05.2022;

- от 19.01.2022 N 0627А-002/22-5095-1003-П на сумму 35429940 руб., срок поставки: не позднее 31.05.2022;

- от 10.02.2022 N 0643А-002/22-5220-1004-П на сумму 17643529,20 руб., срок поставки: не позднее 31.05.2022;

- от 11.02.2022 N 0643А-002/22-5221-1005-П на сумму 22918777,20 руб., срок поставки: не позднее 30.05.2022;

- от 11.02.2022 N 0643А-002/22-5221-1006-П на сумму 10495393,61 руб., срок поставки: не позднее 30.05.2022.

В нарушение условий Договоров и Спецификаций поставка продукции на общую сумму 92944702,85 руб. осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно в период с 15.06.2022 по 06.09.2022, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками (представлены истцом в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" претензии от 04.07.2022, от 13.10.2022, с требованием уплатить неустойку (пени), рассчитанную согласно пункту 5.2 Договоров.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром комплектация" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6565495 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках Договоров сторонами подписаны спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П (с учетом изменений от 21.06.2022 N1), от 11.02.2022 N 0016А-002/22-6941-1002-П, от 11.02.2022 N 0018А-002/32-5479-1008-П, от 19.01.2022 N 0627А-002/22-5095-1003-П, от 10.02.2022 N 0643А-002/22-5220- 1004-П, от 11.02.2022 N 0643А-002/22-5221-1005-П, от 11.02.2022 N 0643А002/22-5221-1006-П на поставку продукции, в которых определен срок поставки.

В нарушение условий Договоров и Спецификаций поставка продукции на общую сумму 92944702,85 руб. осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно в период с 15.06.2022 по 06.09.2022, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками (представлены истцом в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению) и ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставил продукцию с нарушением установленных в Спецификациях сроков, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договоров предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 6565495 руб., начисленную в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ответчик указывает на несогласие с расчетом неустойки по спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П, ссылаясь на то, что 21.06.2022 сторонами подписаны изменения к данной спецификации и установлен новый срок на поставку (30.06.2022 вместо 31.05.2022), следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2022 по 08.07.2022 (8 дней) и составляет 11679,23 руб.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, сторонами была подписана спецификация от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П, в которой установлен срок поставки 31.05.2022. Впоследствии сторонами подписаны изменения от 21.06.2022 N 1 к данной спецификации, в соответствии с которыми срок поставки изменен на 30.06.2022.

Вопреки доводам ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П изменен сторонами только 21.06.2022, то есть после наступления первоначального согласованного срока исполнения обязательства (31.05.2022), у ответчика с этого момента до даты подписания изменений от 21.06.2022 N1 к спецификации, установивших другой срок поставки продукции, имеется просрочка исполнения обязательства.

При этом в изменениях от 21.06.2022 N 1 не содержится условий об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты подписания изменений от 21.06.2022 N1 к спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 изменений от 21.06.2022 N 1 к спецификации стороны согласовали применение измененных условий с 11.02.2022 (дата подписания спецификации N 0015А-002/32-6108-1003-П) не обоснован, поскольку данный пункт устанавливает только порядок вступления в силу изменений от 21.06.2022 N 1 к спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32- 6108-1003-П (с даты подписания указанной измененной спецификации).

Таким образом, по спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П неустойка начисляется с даты истечения первоначального срока поставки до даты подписания соответствующих изменений от 21.06.2022 и далее с даты истечения срока поставки, согласованной сторонами в изменениях от 21.06.2022 N 1, до даты фактической поставки.

Указанный подход, при котором начисление неустойки производится после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки продукции поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 по делу N А40-14774/16, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по спецификации от 11.02.2022 N 0015А-002/32-6108-1003-П с 01.06.2022 по 20.06.2022 и с 01.07.2022 по 08.07.2022.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая сроки неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленные сроки, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 5.2 Договоров над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договоров по согласованной сторонами ставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что включение в Договоры условий о неустойке поставщика в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, при том, что для покупателя установлена неустойка 0,04% за нарушение срока оплаты продукции, обеспечило истцу более выгодное положение, позволяющее извлечь необоснованное преимущество, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями Договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Договоров о размере неустойки (например, протоколов разногласий), в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной Договоров, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая Договоры, ответчик не мог влиять на условия об ответственности.

Установление различного размера неустойки для сторон обусловлено субъектным составом договорных отношений и не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром Комплектация" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.03.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2023 года по делу N А56-116683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало