Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11014/23 по делу N А41-9011/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-9011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ресурс" - Акишина А.В. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Одинцовская теплосеть" - Широких Ю.А. представитель по доверенности от 01.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-9011/23

по исковому заявлению акционерного общества "Ресурс" (ОГРН 1185024001744, ИНН 5032293020)

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ОГРН 1085032325542, ИНН 5032199740)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220607/1В за ноябрь, декабрь 2022 в размере 6 164 879,81 руб., неустойки за период с 21.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 93 526,86 руб., а так же неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-9011/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерное общество "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы дополнены возражениями против суммы основного долга.

АО "Ресурс" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-9011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения, обжаловал решение суда в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии которыми истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества для дальнейшего использования, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Порядок расчетов установлен в 3 разделе Договора.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 164 879,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на незаключенность Договора, при этом в ходе судебного заседания указывал, что Договор может распространять свое действие только с даты вступления в законную силу конечного судебного акта в рамках дела N А41- 61028/2022, а также оспаривал примененную истцом формулу расчета неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключённости Договора и периоде его действия.

В рамках дела N А41-61028/2022 судом рассматривались требования по иску истца к ответчику об урегулировании разногласий по Договору холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61028/2022 от 22.02.2023 исковые требования были удовлетворены. Резолютивной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А41-61028/2022 названное решение суда оставлено без изменения, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

Проект Договора холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022 датирован 07.06.2022 и в соответствие с п.6 договора датой начала подачи холодной воды установлено 01.07.2022. В соответствие с п. 6 Договора он распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.07.2022.

Акционерное общество "РЕСУРС" (далее - АО "РЕСУРС", истец) обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022 г. за период сентябрь - октябрь 2022 года в размере 5 676 730 руб. 79 коп., неустойки за период с 21.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 84 246 руб. 08 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41- 61028/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 N 10АП-4277/2023 по делу N А41-96021/2022, исковые требования удовлетворены, при этом установлено обстоятельство, что в спорный период Договор холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022 г. являлся действующим. Вышеназванные обстоятельства, в условиях наличия вступивших в законную силу вышеуказанных актов Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным делам являются преюдициальными применительно к настоящему спору. Учитывая изложенное, и в спорный период Договор холодного водоснабжения N220607/1В от 07.06.2022 являлся действующим.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 93 526,86 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о неверно применённой истцом формуле расчета неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Пункт 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает особенности, связанные с порядком начисления неустойки для специальных субъектов - управляющих организаций, приобретающих воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к Договору холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, порядок расчета неустойки, указанный в п. 6.4. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отношении АО "Одинцовская теплосеть" не может быть применен в настоящем споре.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе и подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым нормам законодательства.

В протоколе урегулирования разногласий от 29.07.2022 по Договору холодного водоснабжения N 220607/1В от 07.06.2022 указано, что пп.1. п. 42 договора необходимо изложить в редакции истца, а именно: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом по условиям Договора, является обоснованным.

Суд признал расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, судом первой инстанции также удовлетворено требование о присуждении неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты.

Кроме того судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора учитывалась правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по тем же основаниям, но за последующий период (в частности, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4277/2023 от 30 марта 2023 г. по делу N А41 -96021/2022).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре-декабре 2022 года, то есть до заключения между сторонами договора, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указано выше, Договор в спорный период являлся действующим.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в объём оплаты необоснованно включен объём потребления в МКД по адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Акуловой, ул. Центральная, д. 59/1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из приведённых выше норм законодательства, оплате подлежит объём фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что объём оказанных услуг, предъявленный истцом за ноябрь-декабрь 2022 по актам оказанных услуг N 656 от 30.11.2022 и N 703 от 31.12.2022, принят ответчиком без возражений. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против фактического объёма поставленных услуг ответчиком также не заявлялось. Никаких доказательств фактического непредоставления услуг по указанному адресу ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец доказал факт оказания услуг в заявленном размере, тогда как возражения ответчика являются голословными и материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-9011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева