Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5722/23 по делу N А60-61543/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-61543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Горюнова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года

по делу N А60-61543/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий" (ИНН 6672157116, ОГРН 1036604413823),

третье лицо: Попов Александр Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий" (далее - ответчик, ООО "ИИТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на две фотографии в сумме 200 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительных прав на фото 1 путем воспроизведения - 37 500 руб., путем доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб. (в общей сумме 75 000 руб.);

- за нарушение исключительных прав на фото 2 путем воспроизведения - 37 500 руб., путем доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб. (в общей сумме 75 000 руб.);

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения двух фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 руб. за каждую фотографию.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Попов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИИТ" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Шлюз в Яхроме" путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Шлюз в Яхроме", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком единожды, поскольку им использована одна фотография, при создании второй новости копирование фотографии не производилось, в публикации имелась ссылка на ранее размещенную фотографию. Считает данный вывод противоречащим материалам дела. Пояснил, что при предъявлении исковых требований исходил из того, что фактически фотография была доведена до всеобщего сведения ответчиком на каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц, каждая из интернет-страниц имеет свой адрес в сети Интернет, по своему содержанию данные страницы не являются идентичными, имеют разное содержание, опубликованы в разное время, на фото 2 имеется надпись, которая отсутствует на фото 1, что свидетельствует, по мнению истца, о невозможности генерации из одной фотографии на две разные ссылки. Считает, что представленный ответчиком видеофайл не подтверждает факт генерации фотографий одномоментно, поскольку для примера ответчиком использована иная фотография, по содержанию созданные страницы сайта являлись идентичными, с одинаковыми датой и временем создания.

Кроме того, истец не согласен с произведенным судом первой инстанции снижением размера компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение. Считает такой размер компенсации не соответствующим принципам разумности, справедливости, ссылаясь на неоднократность нарушений ответчика, характер нарушений, длительный срок нарушения, личность автора фотографии, статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота. Обращает внимание на то, что ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не мотивировал, не обосновал единство экономической цели и намерений в отношении использования спорных фотографий разными способами на разных интернет-страницах сайта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения "Шлюз в Яхроме" и обладателем исключительных прав.

Фотография была впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/589444.html, дата публикации - 05.07.2009. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым А.В. (автор) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21 от 01.08.2021, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 476, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

ИП Лаврентьевым А.В. установлено, что ООО "ИИТ" на своем сайте nakanune.ru разместило указанную фотографию на двух страницах с адресами:

- https://www.nakanune.ru/news/2020/06/01/22575036/;

- https://www.nakanune.ru/news/2017/10/30/22487731/.

В адрес ООО "ИИТ" ИП Лаврентьевым А.В. направлена претензия с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку требование претензии ООО "ИИТ" в добровольном порядке не удовлетворило, ИП Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя использовал на своем сайте спорное изображение, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Вместе с тем, проанализировав содержание страниц сайта ответчика, на которых, как утверждает истец, размещены заявленные изображения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного изображения, использование ответчиком изображения разными способами направлено на достижение единой экономической цели, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы компенсации, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного изображения и 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве в отношении фотографии, в общей сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав в отношении указанного фотографического изображения, принадлежность ответчику сайта, на котором размещено спорное изображение, факт размещения на данном сайте изображения в отсутствие разрешения правообладателя подтверждены материалами и сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исследовав содержание сайта ответчика, механизм создания публикаций, продемонстрированный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком совершено нарушение в отношении одного объекта исключительных прав, поскольку на второй странице содержится ссылка на ранее опубликованное фотографическое изображение, копирование которого не производилось.

Вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что генерация изображений производилась из одного файла. Данное обстоятельство наглядно продемонстрировано ответчиком, следует из представленных с отзывом н исковое заявление скриншотов, им неоднократно даны соответствующие пояснения. Кроме того, ответчиком надлежащим образом подтверждено то обстоятельство, что при переходе с одной страницы на другую формат изображения не менялся. Истец надлежащих доказательств генерации изображений из разных файлов в материалы дела не представил.

При этом следует отметить, что не имеют юридического значения те обстоятельства, что публикации созданы в разное время, что публикации отличаются по своему содержанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности мнения истца о самостоятельности нарушений, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения (в том числе с удаленной информацией об авторском праве) одной и той же фотографии на двух страницах Интернет-сайта ответчика, а доводы жалобы в данной части - подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на недоказанность наличия в действиях ответчика единой экономической цели, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. При этом, размер компенсации определен судом первой инстанции применительно к каждому способу использования произведений и каждому факту размещения фотографического произведения на двух страницах Интернет-сайта.

Истец также не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, полагает, что чрезмерность заявленной истцом суммы ответчиком не обоснована. Данные доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, и принял во внимание негрубый характер и последствия нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации судом первой инстанции определен верно, надлежащим образом обоснован. В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.

Вопреки позиции заявителя жалобы, довод ответчика о завышенном размере компенсации достаточно мотивирован, представлены соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-61543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова