Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6146/23 по делу N А60-63694/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-63694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Кашина Н.В., паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом,

от ответчика - Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-63694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (ИНН 6671383592, ОГРН 1116671019740)

к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее - истец, ООО "Спец Монтаж Групп") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - ответчик, ОАО "Уралбиофарм") о взыскании задолженности по договору подряда N 25-09-06-2022 от 09.06.2022 в размере 757 095 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 76 466 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик сообщил о наличии дополнительных строительно-монтажных работ в корпусе 2 литер Д, 05.07.2022 подготовил и направил в адрес заказчика дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25-09-06-2022Ю а также локально-сметный расчет N2, однако судом не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства. Считает, что в ответе ОАО "Уралбиофарм" исх. N 5765 от 27.10.2022 на претензию ООО "Спец Монтаж Групп" исх. 43 от 20.10.2023 ответчиком признано, что разрешение спорной ситуации между истцом и ответчиком возможны при наличии подтверждения объема и стоимости дополнительного объема работ. Кроме того, при приемке выполненных объемов работ, предусмотренных договором подряда, заказчик видел и не высказал каких-либо возражений относительно дополнительно произведенных работ подрядчиком, в том числе относительно их качества. Таким образом, фактически объемы дополнительных работ, произведенные подрядчиком, ответчиком приняты, но не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец Монтаж Групп" (подрядчик) и ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) заключен договор подряда N 25-09-06-2022 от 09.06.2022 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами и оборудованием выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на участке производства лекарственных препаратов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60. Корпус N2 (литер Д) указанных в приложении N 1 к настоящему договору и сдать выполненные работы в срок заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) к настоящему договору и составляет 1 409 232 руб., в т.ч. НДС 20% - 234 872 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами, при условии перечисления аванса, согласно п.2.2 договора, предоставления фронта работ по акту.

Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения работ, при предоставлении фронта работ на всей площади.

ООО "Спец Монтаж Групп" указало, что в процессе производства работ подрядчиком по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы, не поименованные в договоре для возможности заноса и монтажа технологического оборудования, так как без данных работ ввод в эксплуатацию и полноценное функционирование цеха были бы невозможны.

В связи с поступившим обращением по выполнению дополнительных работ подрядчик 05.07.2022 подготовил дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25-09-06-2022, локальный сметный расчет N 2 на сумму 757 095 руб. 60 коп. и направил указанные документы заказчику для согласования и подписания.

Поскольку заказчик просил также приступить к выполнению дополнительных работ, подрядчик приступил к дополнительным работам параллельно с работами по основному договору.

Работы по основному договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику. При приемке работ заказчиком был сформирован акт с замечаниями, который включал в себя замечания по договору и дополнительному соглашению, что подтверждает необходимость выполненных работ. При этом подрядчик устранил все замечания по акту в согласованные сроки.

26.07.2022 подрядчик передал заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах комплект закрывающих документов: КС-2, КС-3, счет-фактуру за N 95 от 26.07.2022 и дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2022 к договору подряда N 25-09-06-2022.

Однако заказчик документы не подписал без обоснования каких-либо причин отказа от подписания.

Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец в адрес ответчика направил претензию N 43 от 20.10.2022 с требованием оплатить дополнительные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выполнение дополнительных работ истец не согласовал, доказательств тому, что заказчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, не представлено, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что подрядчик сообщил о наличии дополнительных строительно-монтажных работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное его поручение подрядчику выполнить дополнительные работы и также согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (ст.ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 05.07.2022, и локальный сметный расчет, где указаны виды дополнительных работ, а также их стоимость, отклоняется, с учетом отсутствия доказательства того, что до выполнения дополнительных работ и предъявления их к приемке, истец согласовал с ответчиком выполнение работ и их стоимость.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик предлагал подрядчику представить коммерческое предложение на строительные работы (внутренняя отделка), в ответ на которое подрядчик направил в адрес заказчика смету 2 на дополнительный ремонт в корпусе 2Д, при из переписки не следует, что указанные работы являются дополнительными. Кроме того, после направления заказчику сметы поручения на выполнение дополнительных работ, согласования сметы, не последовало.

Таким образом, представленной перепиской не подтверждается факт поручения ответчиком истцу дополнительных работ, и согласования их стоимости. То обстоятельство, что ответчиком было запрошено коммерческое предложение, само по себе о поручении и согласовании стоимости дополнительных работ не свидетельствует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости договора в части оплаты дополнительных работ, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, на основании которого выполняются основные работы.

На основании п. 9.1 договора, во время действия настоящего договора он может быть дополнен и изменен сторонами. Все дополнения и изменения к договору действительны при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В случае появления дополнительных работ, не оговоренных в Локальных сметных расчетах, сторонами составляется дополнительное соглашение, которое определяет стоимость дополнительных работ, сроки их выполнения и оплату, после чего подрядчик приступает к их выполнению (п. 2.4 договора).

Поскольку представленное истцом дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства подтверждения согласования дополнительных работ.

При этом ответчик, не согласовав выполнение дополнительных работ письменно, как того требуют условия договора, приступил к их выполнению.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при приемке выполненных объемов работ, предусмотренных договором подряда, заказчик видел и не высказал каких-либо возражений относительно дополнительно произведенных работ подрядчиком, в том числе относительно их качества, отклоняется.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В данном случае, писем или переписки, из которой следует, что заказчик утвердил выполнение дополнительных работ, то есть где четко прослеживается его воля на выполнение дополнительных работ, материалы дела содержат, обстоятельства того, что заказчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, своего документального подтверждения не нашли.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что если стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и на протяжении всего времени его исполнения вносили изменения в договор, в частности, по объемам, видам и стоимости работ дополнительными соглашениями, то подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, принял на себя все соответствующие риски.

Договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в случае отсутствия письменного согласования выполнения дополнительных работ, истец мог приостановить выполнение работ, до соответствующего согласования, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, 06.07.2022 истцом предоставлены закрывающие документы по договору N 25-09-06-2022 от 09.06.2022 (КС-2, КС-3, Счет-фактура, Счет N 88), Общий журнал работ ООО "СпецМонтажГрупп", согласно которому 05.07.2022 заместителем ТД по модернизации ОАО "Уралбиофарм" приняты работы по договору N25-09-06-2022 от 09.06.2022, работы, выполняемые в рамках вышеуказанного договора, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Более поздних записей, подтверждающих выполнение дополнительных работ о которых указывает истец, в вышеуказанном Общем журнале работ не имеется. Общий журнал на выполнение дополнительных работ с фиксацией выполненных работ, истцом не представлен, доказательств приемки ответчиком дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее законодательство, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком фактически принят результат дополнительных работ и используется по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства выполнения, приемки спорных работ заказчиком и их использования не представлены - дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписаны ответчиком.

Из ответа заказчика N 5765 от 27.10.2022 на претензию N 43 от 10.10.2022 следует лишь, что заказчик указал на возможность урегулирования спора в случае подтверждения истцом объема выполненных работ, для чего предлагал направить представителя для участия в работе комиссии, однако из материалов дела не следует, что передача работ и их приемка состоялась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-63694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева