Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-2943/23 по делу N А36-5662/2022

г. Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А36-5662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от администрации Данковского муниципального района Липецкой области: Паршиной М.А., представителя по доверенности от 12.05.2022;

от акционерного общества "Большие избищи": Верченко А.В., представителя по доверенности N 4 от 08.02.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нежельской Е. Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022 по иску акционерного общества "Большие избищи" (ОГРН 1024800672687, ИНН 4811005529) к администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нежельской Елене Николаевне (ОГРНИП 319482700002094, ИНН 360800027946) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Большие избищи" (далее - АО "Большие избищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нежельской Елене Николаевне (далее - ИП глава К(Ф)Х Нежельская Е.Н.) о признании недействительным аукциона от 06.04.2022 в части лота N 5 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:03:2200202:45 площадью 400 000 кв. м, относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - здание, участок находится примерно в 1 250 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Данковский, сельское поселение Воскресенский сельсовет, д. Соколовка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Большие избищи" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Данковского муниципального района Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Большие избищи" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей администрации Данковского муниципального района Липецкой области, АО "Большие избищи", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 администрацией Данковского муниципального района Липецкой области издано постановление N 162 "О проведении аукциона на право заключения договора арендные земельного участка" 06.04.2022, в том числе лот N 5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:03:2200202:45 площадью 400 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 1 250 м, по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Данковский район, сельское поселение Воскресенский сельсовет, д. Соколовка, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 03.03.2022 в газете "Заветы Ильича" N 8 (12353), а также размещено на электронной площадке проведения торгов (http//torgi.gov.ru).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе 31.03.2022, оформленным протоколом N 5, участниками аукциона были признаны 10 физических лиц.

Как следует из протокола о результатах аукциона от 06.04.2022 N 5, победителем аукциона в отношении лота N 5 была признана ИП глава К(Ф)Х Нежельская Е.Н.

На основании результатов торгов 11.05.2022 администрацией и ИП главой К(Ф)Х Нежельской Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 42-22, объектом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:03:2200202:45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 N 99/2022/478246233 указанный договор зарегистрирован территориальным органом Росреестра 12.05.2022, обременение в виде аренды в пользу Нежельской Е.Н. установлено сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что право ООО "Большие избищи" на участие в оспариваемых торгах было нарушено, а общество является сельскохозяйственной организацией, заключившей соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии в 2021 году в целях возмещения части затрат на обеспечение прироста производства зерновых и (или) зернобобовых, и (или) масличных сельскохозяйственных культур, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение организатором торгов порядка опубликования сведений об аукционе, удовлетворил иск, признав спорный аукцион недействительным.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является официальный сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, нормами земельного законодательства установлен специальный порядок публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, организатор торгов разместил извещение о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Заветы Ильича" N 8 (12353). Однако в официальном печатном издании "Липецкая газета", утвержденном Законом Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", информация опубликована не была, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве нарушения требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ.

Факт существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившегося в неопубликовании извещения об аукционе в установленный законом срок в официальном печатном издании муниципального образования, неизбежно повлиял на число участников торгов и результат определения их победителя. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО "Большие избищи" о том, что он был лишен возможности участия в оспариваемом аукционе, поскольку источником его осведомленности о предстоящих торгах являлось, в силу пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, официальное печатное издание "Липецкая газета".

Опубликование извещения о проведении оспариваемого аукциона в газете "Заветы Ильича" не является соблюдением требований пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения аукциона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в настоящее время федеральное законодательство не устанавливает обязанность муниципалитета опубликовывать извещение о проведении аукциона в печатном издании, определенном субъектом Российской Федерации, в связи с чем у организатора торгов отсутствовала предусмотренная статьей 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ обязанность по публикации извещения в газете "Липецкая газета".

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако ответчиком не учтено, что в статье 7 Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ предусмотрено опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, не только в районных (городских) газетах, являющихся источником официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, по месту нахождения земельного участка, но и в газете "Липецкая газета".

При этом названная норма не утратила силу и является действующей, в связи с чем нарушение организатором торгов информационной открытости извещения и документации о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку опубликование информации в газете "Липецкая газета" также позволяет неограниченному числу потенциальных участников ознакомиться с информацией о торгах и принять решение о возможности участия в них.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по делу N А36-5662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников