Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-12504/23 по делу N А21-14905/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А21-14905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Селезнева Н.Е. - по доверенности от 01.01.2023 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12504/2023) Общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-14905/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, ул. Железнодорожная, 10, ОГРН 1075501000453);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" (адрес: 236022, Калининград, ул. Гостиная, дом 5, помещение X, офис 48, ОГРН 5177746045120);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 9 489 556 руб. 74 коп. убытков.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что сторонами определена дата исполнения обязательства и подлежащая перечислению сумма подлежала определению по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) именно на 31.03.2022, указал, что Компания, перечислив денежные средства лишь 29.08.2022 по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату, причинила Обществу убытки в виде курсовой разницы, а потому в удовлетворении иска судом отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключение следующие соглашения:

1) соглашение от 14.02.2022 (далее - соглашение N 1), по условиям которого Общество передало Компании в полном объеме права и обязанности по контракту от 04.01.2021 N256791-1 и дополнительному соглашению к нему от 14.02.2022, предметом которого является купля-продажа оборудования.

Из пунктов 3, 4 соглашения N 1 следует, что Компания обязуется перечислить Обществу сумму предварительной оплаты по контракту в размере 80 610 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с текущего счета ответчика не позднее 31.03.2022.

2) соглашение от 12.01.2022 (далее - соглашение N 2), по условиям которого Общество передало Компании в полном объеме права и обязанности по договору от 07.03.2019, предметом которого является купля-продажа оборудования.

В пунктах 3, 4 соглашения N 2 стороны согласовали, что Компания обязуется перечислить Обществу сумму предварительной оплаты по контракту в размере 200 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с текущего счета ответчика не позднее 31.03.2022.

Как указал истец, при своевременной оплате по курсу евро на 31.03.2022 Компанией подлежали перечислению Обществу денежные средства в следующих размерах: 7 552 834 руб. 56 коп. по соглашению N 1 и 18 739 200 руб. 00 коп. по соглашению N 2.

Вместе с тем, оплата была произведена Компанией лишь 29.08.2022 по курсу 59,878 рублей за евро, то есть на указанную дату, что составило 4 826 797 руб. 82 коп. по соглашению N 1 и 11 975 680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец указал, что фактически в результате несвоевременной оплаты по соглашениям Компанией причинены Обществу убытки в виде курсовой разницы, общий размер которых согласно расчету истца составил 9 489 556 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в пунктах 3 соглашений N N 1, 2 стороны согласовали, что денежное обязательство Компании по оплате (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом, в пунктах 4 соглашений NN 1, 2 стороны предусмотрели, что оплата по соглашениям производится Компанией в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с текущего счета Компании.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 4 соглашений (статья 431 ГК РФ) следует, что курс евро к рублю для проведения расчетов сторонами не зафиксирован, оплата производится стороной в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (списания со счета).

Вопреки позиции подателя жалобы изменение курса евро на дату фактической оплаты по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях, а изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, который не зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах расчет платежа Компанией правомерно произведен в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средства (29.08.2022), соответственно, обязательства по соглашениям исполнены ответчиком перед истцом в евро (условных единицах) в полном объеме надлежащим образом, но с просрочкой платежа.

В то же время возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа сторонами в спорных соглашения не предусмотрена (статья 421 ГК РФ), вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае за нарушение срока оплаты истец вправе начислить ответчику штрафные санкции в виде законной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в означенном пункте приведены разъяснения, касающиеся правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что не применимо к рассматриваемому случаю.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует нарушение обязательств со стороны ответчика по соглашениям в части определения курса евро на соответствующую дату, в связи с чем истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-14905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина