Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-8759/23 по делу N А32-9396/2023

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-9396/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-9396/2023

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2327001905, ОГРН 1022303522691)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес"

(ИНН 2309060400, ОГРН 1022301431570)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании компенсации по возмещению коммунальных услуг в размере 347 782,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,82 руб. за период с 11.11.2022 по 15.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 10.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Отказ в иске мотивирован тем, что условиями контракта не предусмотрена обязанность компенсации государственному заказчику расходов понесенных при потреблении подрядчиком энергоресурсов в ходе подрядных работ на строительной площадке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте. Однако, именно подрядчик осуществил фактическое потребление энергоресурсов на строительной площадке во время проведения строительных работ на объекте и обязан их возместить государственному заказчику. Обязанность по компенсации таких расходов подтверждена арбитражным судом по схожему спору с участием этих же сторон по вступившим в законную силу ранее принятым судебным актам, которые прошли проверку в апелляционной инстанции в рамках дела N А32-44756/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0818500000821004936 от 18 октября 2021 года на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту хирургического отделения ГБУЗ "Брюховецкая ЦРБ" М3 КК" по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, д. 72.

Согласно пункту 4.4.5 контракта, истец (заказчик) обязан отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

Как указывает истец, пунктом 7 подпунктами, а) и б) акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (л.д. 15-16) от 19 октября 2021 года предусмотрено, что по окончанию выполненных работ по контракту истец выставляет счета (согласно актам, фиксирующие объем потребленного ресурса) ответчику за использованные энергоресурсы во время проведения капитального ремонта по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом, 19.09.2022 года ответчик сдал истцу выполненные работы в полном объеме по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, улица Ленина, 72, что подтверждается актом приемки-сдачи законченного объекта по капитальному ремонту от 18.10.2021, подписанному, как со стороны истца и его представителями, так и со стороны ответчика лично.

По мнению истца, на основании вышеназванных условий контракта и акта приемки, а также согласно двусторонним актам снятия показаний прибора по воде от 19.10.2021 и 19.09.2022; актов фиксации показаний приборов учета электроэнергии от 19.10.2021 и 19.09.2022 (акты подписаны представителем ООО "Стройбизнес" Сибгатулиным З.Р.), указанные расходы подлежат возмещению.

Истец направил в адрес ответчика счет от 21 сентября 2022 года N 00БУ-000654 о возмещении коммунальных услуг в размере 347 782,10 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты послужило причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика заключать и оплачивать за счет собственных средств энергоресурсы, потребленные на строительной площадке. Дополнительные соглашения в письменном виде не заключались, порядок расчетов по коммунальным платежам между сторонами контракта не урегулирован.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Правоотношения по заключенному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Условиями контракта N 0818500000821004936 от 18 октября 2021 года предусмотрено, что цена контракта установлена в твердой сумме и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Проанализировав условия спорного контракта, с учетом положений приведенных нормы ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет какое-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что учреждение как абонент оплачивало ресурсоснабжающим организациям стоимость ресурсов, которые фактически потреблял подрядчик в период капитального ремонта объекта больницы.

Доказательств того, что спорный объект в период капитального ремонта обеспечивался обществом энергоресурсами за счет иных источников, а не силами учреждения в материалы дела не представлены.

О наличии согласия истца на компенсацию расходов по энергоресурсам по счетам истца свидетельствуют условия п.п. а) и б) пункта 7 акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (л.д. 15-16) от 19.10.2021, подписанного директором ответчика, а также представленные в материалы дела 4 (четыре) двусторонних акта фиксации показаний приборов учета электроэнергии и воды от 19.09.2021, от 19.10.2021., 19.09.2022 и 19.10.2022 (размещены в электронном деле) с участием предчставителя общества Сибгатулина З.Р. по которым отграничены показания с момента приема и возврата строительной площадки подрядчиком и в которых сторонами обоюдно зафиксировано о принятии обязанности по оплате и прекращение такой обязанности подрядчиком с указанием конкретных показаний приборов учета.

Таким образом, в ходе исполнения контракта N 0818500000821004936 вопрос о порядке возмещения расходов по уплате ресурсов был урегулирован сторонами.

Так, истец предъявил ко взысканию с ответчика возмещение за пользование следующими коммунальными услугами при капитальном ремонте объекта:

Услуга:	Начальные показания прибора учёта	Конечные показания прибора учёта	Расход	Тариф	Сумма
Вода холодная	78981	80665,59	1684,59	25,03	42165,29
Сточные воды	78981	80665,59	1684.59	44,62	75166,41
Электроэнергия	00129,5	021467,48	21338,0	10,80	230450,40
итого:					347782,10

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 347782,10 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,82 руб. за период с 11.11.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что истцом представлен счет от 21.09.2022 на возмещение коммунального ресурса. При этом ни в контракте, ни в ином документе стороны не согласовали сроки оплаты данного счета.

Исходя из невозможности установления сторонами момента востребования и срок надлежащего исполнения обязательства, и отсутствие действий, направленных на преодоление неопределенности в фактически сложившихся отношениях, суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определил с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть с 29.09.2022.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а также учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению, суд полагает правильным расчет процентов, произведенный истцом, в размере 6 931,82 руб. за период с 11.11.2022 по 15.02.2023.

Аналогичная правовая позиция об обязанности компенсировать государственному заказчику расходы по энергоресурсам подтверждена арбитражным судом по схожему спору с участием этих же сторон по вступившим в законную силу ранее принятым судебным актам, которые прошли проверку в апелляционной инстанции в рамках дела N А32-44756/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу N А32-9396/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН 2309060400, ОГРН 1022301431570) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брюховецкая центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2327001905, ОГРН 1022303522691) компенсацию по возмещению коммунальных услуг в размере 347 782,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,82 руб. за период с 11.11.2022 по 15.02.2023, а также судебные расходы на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 094,28 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко