Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-8118/23 по делу N А53-15234/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А53-15234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 27.06.2023,

от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Шпигорь В.С. по доверенности от 19.10.2022, удостоверение N 113

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-15234/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ливенцовой Евгении Алексеевны (ИНН 616513515383)

к департаменту архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливенцова Евгения Алексеевна (далее - ИП Ливенцова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (с учетом уточнения, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, которое без получения соответствующего разрешения было реконструировано, в результате чего его площадь уменьшилась. В административном порядке истцу было отказано в получения разрешения на реконструкцию, ввиду чего он просит признать право собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены, за ИП Ливенцовой Е.А. признано право собственности на реконструированное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 61:44:0021902:374, общей площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5в. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен административный порядок получения разрешения на реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект является самовольным. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без учета функционального назначения спорного объекта. Среди использованной при производстве исследования нормативной литературы не указан Свод правил. Стоянки автомобилей. СП 113.13330.2012, в то время как именно этот нормативный акт применяется при проектировании зданий, сооружений, площадок и помещений, предусмотренных для стоянки автомобилей.

В судебное заседание департамент явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:841 общей площадью 8 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На момент приобретения истцом в собственность земельного участка на нем располагалось нежилое здание - литер Г с кадастровым номером 61:44:0021902:374 общей площадью 2 087 кв. м, количество этажей 1.

Согласно техническому паспорту на производственное здание - литер Г по состоянию на 27.02.2001, выписки из ЕГРН - год постройки объекта 1996 год, по состоянию на 2001 год износ здания составлял от 10 % до 55 %.

Поскольку производственное здание - литер Г находилось в неудовлетворительном состоянии, истцом было принято решение выполнить работы по реконструкции объекта путем сноса наиболее разрушенной части здания.

В целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания - литер Г с кадастровым номером 61:44:0021902:374, истец обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департаментом письмом от 27.12.2021 N 59-34-2/46942 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

После устранения замечаний истец повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департаментом повторно было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (отказ от 22.02.2022 N 59-34-2/5022), поскольку объект капитального строительства был реконструирован без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В настоящий момент на земельном участке по ул. Страны Советов, 5в, располагается нежилое здание площадью 383,1 кв. м, образованное в результате выполнения работ по демонтажу части нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021902:374.

С целью признания права собственности на реконструированный объект, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, реконструкция спорного объекта произведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вместе с тем разрешение на реконструкцию получено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Мызниковой Анне Сергеевне и Лузанову Роману Анатольевичу.

В экспертном заключении от 03.10.2022 N 92-а эксперты пришли к следующим выводам: несущие строительные конструкции исследуемого нежилого здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 5в, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81, видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создаст угрозу их жизни или здоровью. Выполненные работы в нежилом здании, заключающиеся в: демонтаже внутренних перегородок, демонтаже части здания, устройстве проемов (оконных, дверных и въездных), уточнении линейных размеров, относятся к понятию реконструкции.

Работы по реконструкции нежилого здания, выполнены в соответствии с Проектной документацией 009ПД-2021-ПЗ, соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", актуализированная редакция СНиП 2.09.04, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, по пожарной безопасности, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф5, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (последняя редакция), а также СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы". Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы".

Расположение нежилого здания относительно межевых границ соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная версия СНиП 2.07.01-89, т.к. имеется возможность устройства отмостки, также соответствует предельным параметрам застройки, регламентированным статьей 37 "Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в редакции от 23.08.2022.

Размещение нежилого здания относительно здания, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Эксперты указали, что данное нарушение является устранимым, за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно пункту 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, одним из приведенных в заключении способов или их комбинаций.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт реконструкции спорного объекта в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами. Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям действующих норм. Объект расположен в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Также судом было установлено, что реконструкция исследуемого нежилого здания была произведена за счет демонтажа части здания, с уменьшением его габаритных размеров, что не изменило расстояний до строений, расположенных на смежных земельных участках, и согласно заключению экспертов не ухудшило условий противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку среди использованной при производстве исследования нормативной литературы не указан Свод правил. Стоянки автомобилей. СП 113.13330.2012, в то время как именно этот нормативный акт применяется при проектировании зданий, сооружений, площадок и помещений, предусмотренных для стоянки автомобилей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное строение планируется использовать в качестве гаража. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела отказом департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства N 59-34/246942 от 27.12.2021, согласно которому истец просил выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Гараж для хранения спецтехники".

В отношении соблюдения противопожарных норм, судом первой инстанции был принят во внимание отчет специалиста N 1 Сидорова Сергея Викторовича, который дал оценку всем возможным вариантам возгорания и распространения тепловых потоков, оценил нормативные требования и фактический конструктив строений и их взаимное расположение.

В рассмотренных специалистом сценариях на основе анализа полученных результатов расчета переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена в результате моделирования пожара установлено, что плотности тепловых потоков, падающих на конструктивные элементы и обращающиеся горючие материалы объекта 1 и объекта 2 (в соответствующих сценариях) составляют менее 6,0 кВт/м2, что не превышает критического значения теплового потока с учетом коэффициента безопасности. Возможно уменьшение нормативного противопожарного расстояния между объектом-1 и объектом-2 до фактически существующего (вплотную, 0,0 м). Переноса тепловой энергии путем лучистого теплообмена (в виде перехода пожара) на другое здание в течении 10 минут (установленного нормативного времени прибытия пожарных подразделений и начала тушения пожара в соответствии с требованиями статьи 76 N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") - не происходит.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, назначение объекта соответствует правовому режиму использования земельного участка, указанному в разрешительной документации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признания права собственности предпринимателя на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-15234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко