Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-15587/23 по делу N А56-94391/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-94391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Осипов М.В., по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15587/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-94391/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью " Стройснаб 21"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" (далее - покупатель) о взыскании 8 620 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N П/330/2020 от 03.07.2020.

Решением суда от 20.03.2023 с ООО "Стройснаб 21" в пользу ООО "Аврора Девелопмент" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройснаб 21" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель ссылается, что нарушение сроков поставки связано с тем, что истцом не осуществлялось содействие ответчику по надлежащему исполнению договора в части своевременного предоставления чертежей КМ, согласования разработанных чертежей КМД, направления заявок на поставку товара, обеспечения площадки для складирования товара, а также нарушение сроков внесения авансовых платежей, что повлекло невозможность своевременного формирования номенклатуры и марки металлопроката. Считает, что датой начала поставки металлоконструкций по договору должно считаться 05.02.2021, то есть после согласования чертежей КМД в полном объеме, согласно условиям договора.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П/330/2020 от 03.07.2020 и Спецификация N1 от 03.07.2020 к договору, по условиям которого поставщик обязуется разработать конструкции металлические деталировочные (далее - КМД), изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции на объекте: "Складской комплекс", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская на сумму 22 279 855 руб., а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 1 Спецификации N 1 от 03.07.2020 к договору предусмотрен срок поставки с 16.07.2020 по 16.08.2020

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную поставку товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующих товаров за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков поставки товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки товар за период с 17.08.2020 по 16.11.2020 в общей сумме 8 620 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Аврора Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что условиями Спецификации N 1 от 03.07.2020 определено, что поставщик производит разработку чертежей КМД на основании рабочей документации П-67-2019-КМ1, передаваемой покупателем. Для разработки чертежей КМД покупатель передает поставщику чертежи КМ и исполнительные схемы в электронном виде в формате DWG, IFC официальным письмом на электронный адрес поставщика. Срок выполнения работ начинается с момента отправки на электронный адрес поставщика чертежей КМ в объеме, позволяющим приступить к разработке чертежей КМД и оплаты авансового платежа, предусмотренного Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товар за период с 17.08.2020 по 16.11.2020 в общей сумме 8 620 000 руб.

Ответчик считает, что его вина в нарушение срока поставки отсутствует, поскольку нарушение сроков поставки связано с тем, что истцом не осуществлялось содействие ответчику по надлежащему исполнению договора в части своевременного предоставления чертежей КМ, согласования разработанных чертежей КМД, направления заявок на поставку товара, обеспечения площадки для складирования товара, а также нарушение сроков внесения авансовых платежей, что повлекло невозможность своевременного формирования номенклатуры и марки металлопроката. Считает, что датой начала поставки металлоконструкций по договору должно считаться 05.02.2021, то есть после согласования чертежей КМД в полном объеме, согласно условиям договора.

Судом установлено, нарушение со стороны покупателя сроков согласования чертежей, а также, что ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору ввиду отсутствия площадки для складирования, что подтверждается представленным в материалы дела письмом и истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению поставщиком работ в срок, установленный договором.

Между тем, доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у Ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, верно, задержку в передаче чертежей со стороны истца, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Проверив все иные доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-94391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова