Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 06АП-2743/23 по делу N А80-24/2021

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А80-24/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Валентиновича

на решение от 04.04.2023

по делу N А80-24/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП: 315870900010803, ИНН: 870901262880)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (ОГРН: 1128709001486, ИНН: 8707001780, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский р-н, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д. 48)

о взыскании 13 861 819, 20 руб.

третье лицо: Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН: 1038700000613, ИНН: 8707001204, адрес: 689300, Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, уд. Советская, д. 15)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоренко Дмитрий Валентинович (далее - ИП Григоренко Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.08.2020 N 0588600002520000002 в размере 13 861 819, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по муниципальному контракту от 10.08.2020 N 0588600002520000002 в размере 1 231 283 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение судебной экспертизы от 09.02.2023 N 09-02-01 является недостоверным и недопустимым доказательство; указывает на невозможность оценки корректного объема работ и их стоимость посредством документальной экспертизы, а только выездной экспертизой.

Суд первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствует о ее назначении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 МУП "Айсберг" (заказчик) и ИП Григоренко Д.В. (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.08.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино N 0588600002520000002.

Цена контракта в силу пункта 4.1 составила 13 861 819,20 руб., в том числе НДС 2310303,20 руб. (без НДС в случае, если подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения).

Согласно условиям контракта работы по ремонту автомобильной дороги разбиты на два участка, стоимость работ на участке 1 составляет 5 853 258 руб. (приложение N 2.2 к контракту), на участке 2 составляет 8 008 561,20 руб. (приложение N 2.2.1 к контракту).

Работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложения N 2, 3) рабочим проектом (приложения N 4,5) и обязуется сдать заказчику в обусловленные контрактом сроки (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы со дня заключения контракта до 31.10.2020 (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 4.3.2, 5.1 контракта заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ исходя из объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии).

Приемка выполненных работ, а также переданных объектов оформляется актами, подписанными сторонами. Результаты работ должны соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, требованиям государственных стандартов и нормативов или других обязательных документов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 технического задания по окончанию работ заказчику передается комплект исполнительной технической документации (акты на скрытые работы, акты гидравлического испытания и т.д.).

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы сроком на 1 (один) год с даты подписания акта о приемке выполненных работ и гарантирует устранение возникших недостатков за свой счет (пункт 7.5 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В МУП "Айсберг" 27.08.2020 поступило уведомление от предпринимателя N 33 от 27.08.2020 о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ в связи с выполнением работ по погрузке, транспортировке, распределению, укатке гравийного материала в количестве 6000 м/куб., что превышает проектные-сметные объемы по участку N 1 и N 2 на 2100-м/куб., также в проектно-сметной документации не учтены расходы на погрузку и транспортировку ПГС.

Ответным письмом от 31.08.202 N 1764 заказчик сообщил, что работы по ремонту автомобильной дороги должны выполняться в соответствии с техническим заданием к контракту

Комиссией в составе представителей заказчика составлен промежуточный акт контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 31.08.2020, согласно которому было установлено:

1. На участке N 1 дороги работы не проводятся.

2. На участке N 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились.

3. С отметки 5 километр + 700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

4. С отметки 6 километр +200 метров до отметки 6 километр + 450 метров, работы не производились.

5. С отметки 6 километр+450 метров до отметки 6 километр + 700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

6. С отметки 6 километр + 700 метров до отметки 7 километр +000 метров, работы не производились.

На проведенные работы, по примерным подсчетам было израсходовано 5000 м.куб. скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия, не производилось.

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось.

4. Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась.

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материала ПГС не использовался.

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилась;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

11.09.2020 заказчик в связи с неисполнением обязательств по контракту, указал подрядчику на необходимость возобновления работ по ремонту автомобильной дороги в кратчайшие сроки.

15.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на промежуточный акт контроля от 31.08.2020, просил оперативно ответить на уведомление от 27.08.2020 и разъяснить дальнейшие действия по контракту.

24.09.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость в срок до 10.10.2020 исправить недостатки, выявленные на участке дороги N 2 согласно промежуточному акту контроля от 31.08.2020, а также приступить к ремонтным работам на участке N 1.

В ответ на письмо заказчика от 24.09.2020 подрядчик повторно указал, что правомерно приостановил выполнение работ, поскольку заказчик должен предоставить материал для дальнейшего выполнения работ, либо изменить стоимость работ, также просил сообщить на каких условиях будет расторгнут контракт.

09.10.2020 в ответ на письмо подрядчика заказчик указал, что все условия контракта были согласованы при его подписании, распределение грунта на коротком участке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой предпринимателя, также указав, что подрядчик не устранил выявленные и отраженные в акте от 31.08.2020 недостатки до 10.10.2020.

Заказчик письмом от 09.10.2020 просил обеспечить присутствие представителя подрядчика 12.10.2020 для составления промежуточного акта оценки работ и устранения недостатков, отмеченных в акте от 31.08.2020.

Рабочей комиссией в составе представителей заказчика, Администрации Чукотского муниципального района составлен акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 02.11.2020.

Предприниматель от подписания акта отказался.

Согласно акту от 02.11.2020, рабочей комиссией было установлено следующее.

Отступления от технического задания (нарушения условий муниципального контракта, технического задания и локально сметного расчета):

1. На участке N 1 дороги работы не проводятся.

2. На участке N 2: с 5 километра +200 метров, до 5 километров +700 метров, работы не производились.

3. С отметки 5 километр + 700 метров до 6 километр +200 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

4. С отметки 6 километр + 200 метров до отметки 6 километр + 450 метров, работы не производились.

5. С отметки 6 километр + 450 метров до отметки 6 километр + 700 метров, отсыпано скальным грунтом. Разравнивание бульдозером, трамбовка катком.

6. С отметки 6 километр + 700 метров до отметки 7 километр + 000 метров, работы не производились.

На проведенные работы. По примерным подсчетам было израсходовано 5000 м.куб. скального грунта.

Обнаружены следующие отступления от технического задания:

1. Рыхление (кирковка) покрытия не производилось.

2. Заполнение выбоин и просадок глубиной более 5 см ПГС с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

3. Разравнивание вскиркованного материала автогрейдером не производилось.

4. Поливка распланированного гравийного материала водой (до 0,9 м3 на 100 м2) не производилась.

5. Для отсыпки верхнего слоя покрытия материал ПГС не использовался.

6. Разравнивание и планировка материала автогрейдером на всю ширину покрытия с приданием ей нормативных уклонов не производилось;

7. Заполнение дефектов откосов глубиной более 5 см грунтом с уплотнением вибротрамбовками не производилось.

Выявлены следующие недоделки и дефекты. При выполнении ремонтных работ на участке 2 дороги Лаврентия-Лорино, весь объем использованного грунта был распределен на отрезке 750 м. По условиям технического задания протяженность подлежащего ремонту участка 2 составляет 1800-м.

Распределение грунта на коротком отрезке, а также изменение (увеличение) количества использованного грунта явилось личной инициативой подрядчика, за которую заказчик не может нести ответственность. Кроме того, на не отсыпанной части участка 2, никаких работ предусмотренных контрактом, не производилось.

Решением рабочей комиссии в приемке работ отказано, указанным актом предусмотрен срок устранения выявленных нарушений.

Приказом от 03.11.2020 N 114/1 предприятие в одностороннем порядке приняло решение о расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 09.11.2020 N 2260 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.12.2020 с требование об оплате выполненных работ в размере 13 861 819,20 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ (статьи 715, 717 ГК РФ).

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Заказчик реализовал свое право на отказ от контракта от 10.08.2020 N 0588600002520000002 в письме от 09.11.2020 N 2260, которое получено подрядчиком 11.11.2020 (отчет об отслеживании почтовых отправлений N 68930053021421).

Судом первой инстанции правомерно признан односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, соответствующий положениям действующего законодательства.

Сторонами обстоятельства расторжения контракта не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ИП Григоренко Д.В. работ в связи с чем, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.12.2022 по делу назначалась документарная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭПЦ "Ваше право", экспертам Свиридову Василию Лаврентьевичу, Рудову Артему Владимировичу.

На экспертизу поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков отраженных в актах от 31.08.2020, от 02.11.2020. При ответе на вопрос стоимость работ определить с учетом количества материалов предусмотренного локально-сметным расчетом муниципального контракта от 10.08.2020 N 0588600002520000002.

По результатам представлено экспертное заключение от 09.02.2023 N 09-02-01 со следующими выводами:

- стоимость фактически выполненных ИП Григоренко Д.В. видов и объемов работ на участке N 2 (приложение N 1 к заключению) с учетом указанных в актах от 31.08.2020, от 02.11.2020 участков, на которых работы не производились, а также с учетом количества материалов, предусмотренного локально-сметным расчетом муниципального контракта от 10.08.2020 г. N 0588600002520000002 составляет в сумме 3 336 860 руб.;

- стоимость фактически выполненных ИП Григоренко Д.В. видов и объемов работ на участке N 2 (приложение N 1 к заключению) с учетом участков, на которых работы не производились, количества материалов, указанного в актах от 31.08.2020, от 02.11.2020 отсутствия песчано-гравийной смеси (ПГС) для отсыпки верхнего слоя покрытия составляет в сумме 2 031 355 руб.

Эксперты отмечают, что промежуточным актом контроля выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино от 31.08.2020 и актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ по объекту "Работы по ремонту автомобильной дороги 5 технической категории Лаврентия-Лорино" от 02.11.2020 (установлено, что фактически при работе песчано-гравийная смесь (ПГС) не использовалась, вместо нее использовался скальный грунт.

В материалах дела отсутствует информация о виде скального грунта, отсутствуют сертификаты, паспорта и результаты лабораторных испытаний, а также документы, подтверждающие, что данная замена материала согласована с заказчиком.

На основании указанных данных, экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных ИП Григоренко Д.В. видов и объемов работ на участке N 2 (приложение N 1 к настоящему заключению) с учетом указанного в актах от 31.08.2020, от 02.11.2020 отсутствия песчано-гравийной смеси (ПГС) в фактически выполненных объемах работ.

В результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных ИП Григоренко Д.В. видов и объемов работ на участке N 2 (приложение N 1 к настоящему заключению) с учетом указанного в актах от 31.08.2020, от 02.11.2020 отсутствия песчано-гравийной смеси (ПГС) в фактически выполненных объемах работ составляет: 1 477 540 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение специалиста негосударственной экспертной организации от 02.03.2023 обоснованно не принято судом первой инстанции. По сути представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, их неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Суд первой инстанций верно пришел к выводу, что выезд эксперта на место объекта не имеет значения для проведения экспертизы относительно объема выполненных работ, в связи с отсутствием геодезической съемки до начала и после окончания выполнения работ, исполнительной документации, а также с учетом того, что объект (автомобильная дорога) принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах установление объема выполненных истцом работ с помощью экспертизы результата работ, натурных исследований представляется невозможным, цель экспертизы достигнута не будет.

Кроме того приложенный к ходатайству ответ экспертной организации от 06.03.2023 N 068А содержит согласие на проведение судебной документарной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения от 09.02.2023 N 09-02-01 правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 10.08.2020 N 0588600002520000002 в размере 12 312 83 руб. за вычетом налога на добавленную стоимость.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 по делу N А80-24/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь